Судья Чернышева Е.А. №33-1811/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 8 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Карповой И.Ю.

при секретаре Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе ГУ – Управления пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 мая 2011 года по иску Федорова В.Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани о признании неправомерным отказа во включении периодов работы в специальный и страховой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.Л. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Рос­сии в Трусовском районе г.Астрахани, указав, что решением комиссии №--- от ...г. ему отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием специального стажа работы. Из подсчета специального стажа исключены отдельные периоды его работы в должностях плавсостава, поскольку организацией не представлено документов о принадлежности к службе, типе и назначении судна, на котором он работал, а также исключены периоды работы в должности ... на Базе речного флота «...», поскольку печать при увольнении не соответствует названию организации при приеме на работу. Истец полагает данный отказ незаконным, в связи с чем просил признать решение об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить пенсию с момента обращения за ней, то есть с ...г..

В судебном заседании истец Федоров В.Л. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить; представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Трусовском районе г.Астрахани Голинко Н.Н. в судебном заседании иск не признала.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 мая 2011 года исковые требования Федорова В.Л. удовлетворены частично: в подсчет специального стажа включен период работы с ...г. по ...г. в должности ... <...> в «...», периоды работы в должности ... на Базе речного флота «...» включены только в страховой стаж, назначена пенсия с ...г..

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Трусовском районе г.Астрахани ставит вопрос об отмене решения, указав, что документальной проверкой выявлено отсутствие документов, подтверждающих тип и назначение судна <...>, в связи с чем период работы истца на данном судне не может быть включен в подсчет специального стажа, кроме того, суд вынес решение на основании показаний свидетелей, что недопустимо при подтверждении особых условий труда.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани Голинко Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, истца Федорова В.Л., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно ст.26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

Как следует из материалов дела, решением ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе г.Астрахани №--- от ...г. Федорову В.Л. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из подсчёта специального стажа исключены периоды его работы с ...г. по ...г. в должности ... <...> в ГП АО «...», поскольку организация не представила необходимые документы, подтверждающие принадлежность к службе, характер выполняемой работы, тип и назначение <...>, районы плавания, технические характеристики. Кроме того, из подсчета специального и страхового стажа были исключены периоды работы с ...г. по ...г. и с ...г. по ...г. в должности ... на Базе речного флота «...», поскольку печать при увольнении не соответствует названию организации при приеме на работу.

Судом первой инстанции установлено, что работа Федорова В.Л. в должности ... <...> в ГП АО «...» соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д.19); справкой №--- от ...г., уточняющей особый характер работ, выданной работодателем истца – ГП АО «...», в которой сообщается, что должность Федорова В.Л. относится к плавсоставу, а судно <...> является самоходным плавучим краном и не относится к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения (л.д.30); а также актом документальной проверки №--- от ...г., проведенной пенсионным органом, по результатам которой установлено, что спорный период работы Федорова В.Л. подтвержден и может быть включен в подсчет специального стажа на основании пп.9 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (л.д.67-68).

Исследовав представленные сторонами доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным отказа Пенсионного фонда в назначении Федорову В.Л. пенсии на льготных условиях, как лицу, работавшему в должностях плавсостава на судах морского флота и флота рыбной промышленности в течение полного рабочего дня.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих тип и назначение судна, на котором работал истец, опровергаются представленными доказательствами, из содержания которых усматривается, что оно не относится к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Ссылка жалобы на невозможность принятия во внимание показаний свидетелей не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку представленные письменные доказательства подтверждают осуществление Федоровым В.Л. трудовой деятельности на работах, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда в Трусовском районе г.Астрахани – без удовлетворения.