Судья Мустафина Х.Р. Дело № 33-1805/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Абрашина Е.Н. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 4 мая 2011 года по заявлению Абрашина Е.Н. о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области,

установила:

Абрашин Е.H. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации МО «Наримановский район» Астраханской области, указав, что 20 июня 2008 года между Абрашиным Е.Н. и администрацией МО «Наримановский район» Астраханской области заключен договор аренды № <...> земельного участка площадью <...> кв.м., государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, предоставленного под строительство производственной базы. Годовой размер арендной платы определен с учетом площади земельного участка, исходя из ставки арендной платы за 1 кв.м. в год 3,126 руб./кв.м. и составлял по договору 4 754 рубля 64 копейки. Постановлением администрации МО «Наримановский район» от 26 апреля 2010 года № 352 утверждены «Базовые ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность па которые не разграничена, в том числе на земельные участки, в отношении которых юридическими лицами переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды». 28 апреля 2010 года составлено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 20 июня 2008 года № <...>, в котором администрация установила обязанность арендатору оплачивать арендную плату по договору аренды в размере 51 738 рублей 33 копейки в год. 1 ноября 2010 года Абрашин Е.Н. подписал дополнительное соглашение и оплатил стоимость аренды за ноябрь, декабрь 2010 года в размере 8 626 рублей.

24 августа 2010 года, 4 октября 2010 года Абрашин Е.Н. обратился с запросом к администрации о предоставлении документов, обосновывающих базовую ставку арендной платы на земельные участки из земель населенных пунктов, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружении промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере 80%. До настоящею времени администрация МО «Наримановский район» не представила ему документы, обосновывающие базовую ставку арендной платы в размере 80% от кадастровой стоимости, что нарушило его право на получение доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Считает, что администрация как арендодатель нарушает его право арендатора на определение обоснованной арендной платы на земельный участок, незаконно возлагает на него обязанность по оплате аренды земельного участка в размере, установленном постановлением от 26 апреля 2010 года № 352.

Просил признать незаконными действия администрации МО «Наримановский район» Астраханской области по установлению дополнительным соглашением № 1 от 28 апреля 2010 года к договору аренды от 20 июня 2008 года № <...> арендной платы за пользование земельным участком в размере 51 738 рублей 33 копейки в год.

В судебном заседании заявитель Абрашин Е.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель администрации МО «Наримановский район» Астраханской области Акмешев М.К. заявленные требования не признал.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 4 мая 2011 года в удовлетворении заявления Абрашина Е.Н. о признании незаконными действий администрации МО «Наримановский район» Астраханской области по установлению Абрашину Е.Н. дополнительным соглашением №1 от 28 апреля 2010 года к договору аренды от 20 июня 2008 года № <...> арендной платы за пользование земельным участком в размере 51 738, 33 рублей в год отказано.

В кассационной жалобе Абрашин Е.Н. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что администрация МО «Наримановский район» в одностороннем порядке изменила условия договора. При установлении размеров арендной платы орган местного самоуправления должен следовать положениям федеральных законов о коэффициентах повышения арендной платы. Заинтересованным лицом нарушены статья 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов». Считает неверным вывод суда о пропуске заявителем срока обращения в суд.

На заседание судебной коллегии Абрашин Е.Н. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представлено. Учитывая надлежащее извещение не явившегося заявителя, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя администрации МО «Наримановский район» Астраханской области Акмешева М.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2008 года между Абрашиным Е.Н. и администрацией МО «Наримановский район» Астраханской области заключен договор аренды № <...> земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием - для строительства производственной базы, сроком на 5 лет.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составлял 4 754 рублей 64 копейки.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, не чаще одного раза в 1 год при изменении базовой ставки арендной платы. Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

1 ноября 2010 года между сторонами заключено и подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № <...> земельного участка от 20 июня 2008 года, в соответствии с которым изменен и установлен размер арендной платы за использование земельного участка в год 51 738 рублей 33 копейки.

Учитывая, что заявитель оспаривает действия муниципального образования по установлению дополнительным соглашением №1, подписанным Абрашиным Е.Н. 1 ноября 2010 года, к договору аренды № <...> от 20 июня 2008 года арендной платы за пользование земельным участком в размере 51738,33 рублей в год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Абрашиным Е.Н. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку с заявлением в суд он обратился 27 апреля 2011 года, то есть за пределами установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срока обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 22, 65 Земельного кодекса РФ, пунктах 2.1, 2.2, 2,3 постановления Правительства Астраханской области от 1 февраля 2008 года № 26-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность которых не разграничена», пришёл к выводу о законности действий администрации МО «Наримановский район», поскольку они соответствовали указанным нормативным правовым актам.

Кроме того, дополнительное соглашение к договору аренды заключено 1 ноября 2010 года, т.е. в период действия постановления администрации МО «Наримановский район» Астраханской области от 26 апреля 2010 года № 352 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, в том числе земельные участка, в отношении которых юридическими лицами переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды», согласно пункту 9 которого для земель, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок установлена базовая ставка арендной платы 80 % от кадастровой оценки земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, указанное постановление отменено 28 декабря 2010 года постановлением администрации МО «Наримановский район» № 1057, которым утверждены базовые ставки арендной платы за использование вышеуказанных земельных участков на территории МО «Наримановский район».

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий администрации МО «Наримановский район» Астраханской области не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В случае нарушения прав и законных интересов в период действия утратившего силу постановления администрации МО «Наримановский район» эти права могут быть восстановлены путем обращения заявителя в суд с соблюдением правил подсудности с соответствующим иском.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 4 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрашина Е.Н. – без удовлетворения.