Судья Чернышева Е.А. Дело № 33-1813/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Шустовой Т.П. судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю. при секретаре Васильевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Шаталина А.П. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2011 года по заявлению Шаталина А.П. к администрации г. Астрахани о признании незаконными решений органа местного самоуправления, установила: Шаталин А.П. обратился в суд с иском к администрации г. Астрахани о признании незаконными ненормативных актов органа местного самоуправления, возложении обязанности по отмене ненормативных актов органа местного самоуправления, указав, что на основании договора купли-продажи от 15 марта 2010 он приобрел в собственность жилой дом и земельный участок под эксплуатацию сада, расположенные по адресу: <..1..>. На земельном участке, расположенном между земельным участком заявителя и проезжей частью дороги, А. стал возводить объект недвижимости. Как стало известно заявителю, постановлением администрации г. Астрахани от 5 апреля 2007 года № <...> утвержден акт выбора земельного участка для строительства здания мойки автотранспортных средств по ул. <...> в Трусовском районе, 10 ноября 2009 года принято постановление № <...> «О предоставлении Х. земельного участка по ул. <...> в Трусовском районе для строительства здания мойки автотранспортных средств». Акт выбора земельного участка для строительства здания мойки автотранспортных средств подписан представителями Управления охраны окружающей среды и Управления Росприроднадзора по Астраханской области с оговорками «при условии получения положительного заключения». Администрацией г. Астрахани не была опубликована в газете «Горожанин» информация о предоставлении Х. в аренду сроком на 3 года указанного земельного участка из состава земель населенных пунктов для строительства здания мойки автотранспортных средств. Нарушены требования статьи 14 Правил землепользования застройки г. Астрахани, согласно которой строительство здания автомойки в жилой зоне не разрешено. Х. никакого строительства на указанном земельном участке не производил, передал право аренды по договору переуступки А., который с ноября 2010 года начал самовольное строительство здания автомойки. Разрешение строительства автомойки рядом с земельным участком заявителя нарушает права Шаталина А.П. как собственника земельного участка и возведенного на нем жилого дома. Просил признать незаконными (недействительными) постановление администрации г. Астрахани от 5 апреля 2007 года № <...> «Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства здания мойки автотранспортных средств по ул. <...> в Трусовском районе», постановление администрации г. Астрахани от 10 ноября 2009 года № <...> «О предоставлении Х. земельного участка по ул. <...> в Трусовском районе для строительств здания мойки автотранспортных средств». Обязать администрацию г. Астрахани отменить данные постановления, о чем сообщить в суд и Шаталину А.П. не позднее чем течение месяца со дня получения решения суда. Взыскать с администрации г. Астрахани все судебные расходы по настоящему делу. Заявитель Шаталин А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель заявителя Иванченко А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Представитель администрации г. Астрахани Рясов Д.В., заинтересованные лица Х., А., его представитель Д. возражали против удовлетворения заявления. Представитель Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2011 года заявление Шаталина А.П. о признании незаконными постановления администрации г. Астрахани от 5 апреля 2007 года № <...> «Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства здания мойки автотранспортных средств по ул. <...> в Трусовском районе г. Астрахани», постановления администрации г. Астрахани № <...> от 10 ноября 2009 года «О предоставлении Х. земельного участка по ул. <...> в Трусовском районе г. Астрахани для строительства здания мойки автотранспортных средств» в возложении обязанности на администрацию г. Астрахани по отмене данных постановлений, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Шаталин А.П. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, указывает, что судом не доказан пропуск заявителем трехмесячного срока обращения в суд, суд основывает свои выводы на показаниях Х., А. и Р, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Обстоятельства того, что о существовании обжалуемых постановлений Шаталин А.П. узнал в марте 2011 года, подтверждаются материалами дела. На заседание судебной коллегии не явился представитель Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Астрахани, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица. Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя Шаталина А.П. – Иванченко А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации г. Астрахани Рясова Д.В., заинтересованных лиц Х., А., его представителя Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в кассационной жалобе доводам. В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд указал на пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Х. постановлением администрации г. Астрахани от 5 апреля 2007 года № <...> утвержден акт выбора земельного участка для строительства здания мойки автотранспортных средств по ул. <...> в Трусовском районе. На основании постановления администрации г. Астрахани № <...> от 10 ноября 2009 года земельный участок по ул. <...> в Трусовском районе г. Астрахани, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> предоставлен Х. в аренду сроком на 3 года из состава земель населенных пунктов, для строительства здания мойки автотранспортных средств. 23 марта 2010 года между Х. и А. заключен договор переуступки права аренды на указанный участок, на котором начато строительство автомойки, что сторонами не оспаривается. Из материалов дела следует, что право собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <..1..>, приобретено Шаталиным А.П. 25 марта 2010 года на основании договора купли-продажи от 15 марта 2010 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности № <...> и № <...> . При указанных обстоятельствах право на защиту своих нарушенных прав оспариваемыми ненормативными правовыми решениями могло возникнуть у Шаталина А.П. с момента приобретения земельного участка и домовладения на основании купли-продажи данных объектов недвижимости. Учитывая, что об обжалуемых решениях заявителю стало известно при рассмотрении в суде в 2011 году другого гражданского дела по иску Шаталина А.П.о сносе самовольной постройки, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав заявителем не пропущен. Между тем, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об отсутствии факта нарушения прав заявителя оспариваемыми решениями органа местного самоуправления. В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе сведений государственного земельного кадастра с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий, а также проведения процедур согласования с соответствующими органами в случаях, предусмотренных законом. При этом должны приниматься во внимание обеспеченность таких земельных участков объектами инженерной, транспортной, социальной инфраструктур и технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. Таким образом, принятие оспариваемых заявителем решений входит в компетенцию органа местного самоуправления. Доводы жалобы о нарушении органом местного самоуправления процедуры принятия решения о выборе земельного участка, выразившемся в не доведении до населения информации о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав заявителя, поскольку о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). Кроме того, в судебном заседании установлено, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, при межевании земельного участка границы были согласованы с собственниками смежных участков. Доказательств нарушения прав Шаталина А.П. на момент вынесения оспариваемых постановлений не имеется, поскольку собственником смежного земельного участка заявитель не являлся. В случае нарушения прав и законных интересов строительством мойки автотранспортных средств заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим иском. Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаталина А.П. – без удовлетворения.