Судья Мернов Н.В. Дело № 33- 1626/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 8 июня 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Обносовой М.В., Егоровой И.В.,

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационным жалобам Администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области и Рыбалкина А.Н. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 марта 2011 года по иску Администрации муниципального образования «Приволжский район» к Рыбалкина А.Н. об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Приволжский район» Астраханской области обратилась в суд с иском к Рыбалкину А.Н., указав, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства. По результатам проверки было установлено, что земельный участок, используемый ответчиком под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, самовольно увеличен им на <данные изъяты> кв.м. Также ответчиком самовольно без получения разрешения на строительство и без согласования проектно-сметной документации, предусмотренных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на не отведённом земельном участке по вышеуказанному адресу, самовольно возвёл объект, завершённый строительством. Самовольное занятие ответчиком земельного участка и его использование без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечёт за собой нарушение одного из принципов земельного законодательства платности использования земли и наносит ущерб экономическим интересам муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области. В связи с этим просили суд обязать ответчика в течение трёх дней после вступления решения в законную силу произвести снос самовольной постройки, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и привести его в состояние не хуже первоначального, а также указать в решении на то, что в случае неисполнения в указанный срок решения суда, орган местного самоуправления МО «Приволжский район» <адрес> вправе совершить действия по освобождению земельного участка за счёт ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца Яхьяева P.M. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик и его представитель Манылина Н.Л. с иском не согласились, просили в иске отказать.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 30 марта 2011 года исковое заявление Администрации МО «Приволжский район» Астраханской области к Рыбалкину А. Н. об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки удовлетворено частично. Рыбалкина А. Н. обязали освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, демонтировав его ограждение забором, выступающим за пределы принадлежащего ему земельного участка, восстановив земельный участок в прежних границах, и обеспечить свободный доступ на прилегающий земельный участок.

Рыбалкину А. Н. установлен срок для совершения указанных действий пятнадцати дней после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Рыбалкиным А. Н. решения суда в установленный срок, Администрации МО «Приволжский район» Астраханской области предоставлено произвести работы по демонтажу забора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет Рыбалкина А. Н. с взысканием с него необходимых расходов.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что в судебном заедании установлено, что самовольная постройка – гараж, возведено на земельном участке, который Рыбалкину А.Н. не представлялся, захвачен им самовольно, площадь его составляет <данные изъяты> кв.м.

В кассационной жалобе Рыбалкин А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на статью 12 ГК РФ, которая определяет перечень способов защиты гражданских прав, однако в иске Администрации МО «Приволжский район» какого – либо способа не указано. Факт отсутствия каких – либо прав подтверждает истец ссылкой в иске.

Заслушав докладчика, представителя истца Яхьяеву P.M., поддержавшую доводы жалобы Администрации МО «Приволжский район» и возражавшую против доводов жалобы Рыбалкина А.Н., ответчика Рыбалкина А.Н. и его представителей Маньшину Н.Л., Киреева В.С., поддержавших доводы жалобы Рыбалкина А.Н., возражавших против доводов жалобы Администрации МО «Приволжский район», проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда подтверждено проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства специалистом Администрации МО «Началовский сельсовет» <адрес> проведено обследование земельного участка ответчика по вышеуказанному адресу, и установлено, что указанный земельный участок самовольно им увеличен на <данные изъяты> кв.м.

В подтверждение указанного довода истцом представлена копия акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в судебном заседании судом оригинал данного акта не исследовался. Вместе с тем, на заседании судебной коллегии представлен оригинал акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует представленной копии.

Отсутствие тождественности между представленной истцом копией акта и оригиналом данного акта, районным судом установлено не было, что привело к нарушению норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично требования истца, районный суд обязал Рыбалкина А. Н. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, демонтировав его ограждение забором, выступающим за пределы принадлежащего ему земельного участка, восстановив земельный участок в прежних границах, и обеспечить свободный доступ на прилегающий земельный участок, чем вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования истца заявлены иначе.

В материалах дела отсутствует письменное заявление истца об уточнении исковых требований.

Как следует из материалов дела истец просил о сносе самовольной постройки на самовольно занятом земельном участке по вышеуказанному адресу.

В суде кассационной инстанции установлено, что за Рыбалкина А.Н. зарегистрированы: гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и хозпостройка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, соответственно, серии № № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из анализа указанных норм права следует, что строительство указанных строений возможно без разрешений на строительство на земельном участке, принадлежащем лицу, осуществившим постройки.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов гражданского дела, суд первой инстанции не установил расположение указанных построек в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику.

Кроме того, из просительной части иска следует, что Администрация МО «Приволжский район» просит произвести снос самовольной постройки, однако в суде не выяснено какую именно постройку просит снести истец.

Нарушение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, вынести новое решение в соответствии с требованиями закона и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.