Судья Апостолов К.В. дело №33-1902/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Авериной Е.Г.

при секретаре: Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г.Астрахани на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2011 года по иску Колесенко Н.А. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда в Ленинском районе г.Астрахани о включении периода работы в страховой стаж для назначения пенсии,

установила:

Колесенко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Астрахани о включении в трудовой стаж периода работы, указав, что обратилась к ответчику для оценки своих пенсионных прав для назначения пенсии. Письмом ГУ – УПФР в Ленинском районе ей указано на отсутствие оснований для включения в страховой стаж периода ее работы со ...г. по ...г. в должности ... ТОО «...», поскольку в выписке из лицевого счета застрахованного лица данные сведения отсутствуют, документы о ее стаже работодателем в архив не сданы. С учетом уточненных требований просила обязать ГУ УПФР в Ленинском районе г.Астрахани включить в стаж работы, дающей право на получение трудовой пенсии по старости, периоды работы в должности ... в ТОО «...» с ...г. по ...г. и в ООО МФ «...» с ...г. по ...г..

В судебном заседании истец Колесенко Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить; представитель ответчика УПФР в Ленинском районе г.Астрахани Ванина И.А. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2011 года требования Колесенко Н.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ – УПФР в Ленинском районе г.Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе удовлетворении иска, поскольку при заполнении трудовой книжки истца работодателем допущены нарушения, в частности, отсутствуют записи о переименовании организации, документы, подтверждающие стаж истца, не сданы в архив, а сведения лицевого счета спорный период работы также не подтверждают.

На заседание судебной коллегии истец Колесенко Н.А. и представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Астрахани не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

На основании ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Статьей 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Судом было установлено, что Колесенко Н.А. с ...г. по ...г. работала в ТОО «...», переименованного в ООО МФ «...», в должности ..., что подтверждается записями в ее трудовой книжке.

Как следует из справок АОГУ «...» №--- от ...г. и ОГУ «...» №--- от ...г., документы по личному составу ТОО «...» в архив не поступали, в связи с чем подтвердить трудовой стаж Колесенко Н.А. не представляется возможным.

Письмом УПФР в Ленинском районе г.Астрахани от ...г. №--- разъяснено, что период работы Колесенко Н.А. в ТОО «...» с ...г. по ...г. не может быть включен в подсчет страхового стажа, поскольку данный период не подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Проверив доводы жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, а также учитывая требования ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд обоснованно признал, что в оспариваемый период Колесенко Н.А. действительно работала в ТОО «...» в должности ..., что подтверждается представленными доказательствами и показаниями свидетелей, подтвердивших работу истца в указанный период.

Иное толкование норм закона не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о невозможности включения спорного периода в стаж истицы в связи с отсутствием сведений персонифицированного учета и архивных данных, поскольку отсутствие начислений и перечислений организацией-работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в силу позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10.07.2007г. N9-П, не может умалять прав истца, как работника данной организации, на включение данного периода в страховой стаж. Исходя из смысла п.п.4.2,4.3 указанного постановления, оно направлено на защиту прав тех работников, которые не располагают реальными возможностями обеспечить уплату работодателем недоимки по страховым взносам, поскольку законодательно не предусмотрено гарантий обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г.Астрахани – без удовлетворения.