Судья Босхомджиева Б.А. №33-1887/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Карповой И.Ю.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе ГУ – Управления пенсионного фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области на решение Лиманского районного суда от 15 апреля 2011 года по иску Михайловой Л.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда России в Лиманском районе Астраханской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л.А. обратилась в суд с иском о признании действий ГУ- Управления Пенсионного Фонда России в Лиманском районе незаконными, указав, что ... она обратилась в ГУ-УПФР в Лиманском районе с заявлением о назначении пенсии по старости, однако при назначении пенсии в трудовой стаж не включен период работы истца в крестьянском хозяйстве «...» с ... по ..., по тем основаниям, что крестьянское хозяйство «...» было зарегистрировано в Пенсионном Фонде с ... по ... и за наемных работников в период с 1998 года по 2001 год страховые взносы не уплачивало. Истец просит признать незаконными действия ГУ- УПФ РФ в Лиманском районе по отказу во включении в трудовой стаж периода работы в крестьянском хозяйстве «...» с ... по ..., обязать ГУ- УПФ РФ в Лиманском районе включить указанный период работы в трудовой стаж, произвести перерасчет пенсии с даты ее первоначального назначения, то есть с ....

В судебном заседании истец Михайлова Л.А. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить; представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Лиманском районе Астраханской области Короткова О.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица КФХ «Мязин М.Н.» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Лиманского районного суда от 15 апреля 2011 года исковые требования Михайловой Л.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ- УПФР в Лиманском районе ставит вопрос об отмене решения, указав, что в подсчет специального стажа в соответствии с действующим законодательством включаются только те периоды работы, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд РФ. Согласно сведениям персонифицированного учета, крестьянское хозяйство «...», зарегистрированное в Пенсионном Фонде, страховые взносы за наемных работников в период с 1998 года по 2001 год не уплачивало, проверить бухгалтерские документы не представилось возможным, так как хозяйство прекратило свою деятельность в 2004 году. Кроме того, заявитель не согласен с взысканием с него судебных издержек и с датой перерасчета истцу пенсии.

На заседание судебной коллегии истец Михайлова Л.А., и третье лицо КФХ «Мязин М.Н.» не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ответчика ГУ- УПФР в Лиманском районе Короткову О.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

На основании ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из материалов дела усматривается, что Михайлова Л.А. с ... является получателем трудовой пенсии по старости, при этом в страховой стаж не был включен период ее работы крестьянском хозяйстве «...» с ... по ..., поскольку в этот период работодателем не производились отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, о чем разъяснено письмом УПФР в Лиманском районе Астраханской области от ... №---.

Вместе с этим судом установлено, что Михайлова (...) Л.А. с ... по ... работала в крестьянском хозяйстве «...» в должности ....

Указанное подтверждается записями в трудовой книжке истца, выпиской из Книги приказов КФ «...» за ...., письмом главы КФХ «Мязин М.Н.», являвшегося в спорный период главой КФ «...» (л.д.9-10, 32-33, 24).

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о невозможности включения спорного периода в трудовой стаж истицы в связи с неуплатой страховых взносов, поскольку отсутствие начислений и перечислений организацией-работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в силу позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10.07.2007г. N9-П, не может умалять прав истца, как работника данной организации, на включение данного периода в страховой стаж. Исходя из смысла п.п.4.2,4.3 указанного постановления, оно направлено на защиту прав тех работников, которые не располагают реальными возможностями обеспечить уплату работодателем недоимки по страховым взносам, поскольку законодательно не предусмотрено гарантий обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов.

Проверив доводы жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд обоснованно включил оспариваемый период работы истца в страховой стаж.

Также судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части обязания ГУ УПФ РФ в Лиманском районе Астраханской области произвести перерасчет пенсии с даты ее первоначального назначения Михайловой Л.А., то есть с ....

В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п.3 ст.19 указанного Федерального закона, в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что спорный период работы Михайловой Л.А. в подсчет страхового стажа при назначении ей пенсии включен не был.

Таким образом, поскольку ответчик при назначении пенсии допустил ошибку и не включил спорный период в трудовой стаж, установив истцу пенсию в меньшем размере, чем полагалось, и спор был разрешен в судебном порядке, в ходе которого установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией спорный период работы истицы подлежал включению в стаж, однако она не располагала необходимыми документами, это подтверждающими, то районный суд вправе удовлетворить требование истца о перерасчете трудовой пенсии по старости с момента ее первоначального назначения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика дополнительных средств на оплату судебных расходов являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру от ... Филиала №--- Астраханского отделения ... (л.д.3) и квитанции №--- от ... <...> областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора <...>» (л.д.13), при обращении в суд Михайлова Л.А. понесла расходы по оплате госпошлины ... рублей и за составление искового заявления в размере ... рублей.

По мнению Управления ПФР в Лиманском районе, поскольку оно освобождено от уплаты госпошлины, то и в случае принятия судом решения не в его пользу оно не должно возмещать расходы по госпошлине плательщику взносов.

Данная позиция основана на неправильном толковании закона.

В силу Главы 25.3 Налогового кодекса РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины и расходы за составление искового заявления (статья 88 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая расходы по уплаченной государственной пошлине и оплате услуг по составлению иска, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истице денежных сумм, равных понесенным ею судебным расходам, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда в Лиманском районе Астраханской области – без удовлетворения.