Судья Стёпин А.Б. №33-1906/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Карповой И.Ю.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе ГУ – Управления пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 мая 2011 года по иску Сапрыкина В.Ю. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани о признании протокола комиссии по назначению пенсий незаконным в части, включении оспариваемых периодов в специальный стаж работы,

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкин В.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Рос­сии в Трусовском районе г.Астрахани, указав, что решением комиссии №--- от ...г. ему отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием специального стажа работы. Из подсчета специального стажа исключены отдельные периоды его работы в должностях ... и ... тепловоза, поскольку не представлены дополнительные документы, подтверждающие льготный характер работы. Истец полагает данный отказ незаконным, в связи с чем просил признать решение об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить пенсию с момента обращения за ней, то есть с ...г..

В судебном заседании истец Сапрыкин В.Ю. и его представитель Журавлевич А.Д. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить; представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Трусовском районе г.Астрахани Голинко Н.Н. иск не признала.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 мая 2011 года исковые требования Сапрыкина В.Ю. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Трусовском районе г.Астрахани ставит вопрос об отмене решения, указав, что обязательным условиям для назначения досрочной пенсии является представление в пенсионный орган документов, подтверждающих льготный характер работы, выданные работодателем, в связи с их отсутствием спорные периоды работы истца не могут быть включены в подсчет специального стажа. Кроме того, суд вынес решение на основании показаний свидетелей, что недопустимо при подтверждении особых условий труда.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Трусовском районе г.Астрахани не явился, извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения Сапрыкина В.Ю. и его представителя Журавлевич А.Д., просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, а женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно Списку профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992г. №272, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются машинисты тепловозы и их помощники.

Как следует из материалов дела, решением ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе г.Астрахани №--- от ...г. Сапрыкину В.Ю. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из подсчёта специального стажа исключены периоды его работы с ...г. по ...г. в должности ... в «...»; с ...г. по ...г. в должности ... в «...»; с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. в должности ... тепловоза в Управлении ... треста «...»; с ...г. по ...г. в должности ... локомотива АООТ «...» <...>; с ...г. по ...г. в должности ... тепловоза в «... треста «...»; с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. в должности ... тепловоза в ОАО «...»; с ...г. по ...г. в должности ... тепловоза в транспортном цеху в ОАО «...»; с ...г. по ...г. в должности ... тепловоза в транспортном цеху в ООО производственно-коммерческой фирме «...»; с ...г. по ...г. в должности ... тепловоза в производственном участке «...» РОО «...», поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт льготной работы.

Судом первой инстанции установлено, что работа Сапрыкина В.Ю. в должностях ... тепловоза и ... тепловоза соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д.9-12); архивными справками №---, №--- и №--- от ...г. ОГУ «...»; архивными справками №--- и №--- от ...г. Администрации МО «...» <...>, составленными на основании карточек формы Т2, ведомостей по начислению заработной платы и приказов по личному составу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. №25 "О некоторых вопросах возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", решая вопрос о досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих локомотивных бригад, судам необходимо иметь в виду, достиг ли истец установленного пп.5 п.1 ст.27 ФЗ №173-ФЗ возраста, имеет ли он необходимый страховой стаж, а также специальный стаж на соответствующих видах работ, при подсчете которого следует учитывать, работал ли истец по профессии, указанной в Списке профессий рабочих локомотивных бригад

Кроме того, указанным Списком ряд профессий и должностей предусмотрен без дополнительных условий, поэтому для работников, занятых в таких профессиях и должностях, не имеет значения, на каких железных дорогах они заняты. Указанное относится к ... и ... тепловозов.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и установив, что истец работал в должностях, поименованных Списком профессий рабочих локомотивных бригад, районный суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным отказа Пенсионного фонда в назначении Сапрыкину В.Ю. пенсии на льготных условиях.

Ссылка жалобы на невозможность принятия во внимание показаний свидетелей не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку представленные письменные доказательства подтверждают осуществление Сапрыкиным В.Ю. трудовой деятельности на работах, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда в Трусовском районе г.Астрахани – без удовлетворения.