Судья: Шамухамедова Е.В. дело № 33-1746/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей Обносовой М.В., Егоровой И.В.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе ответчика Крылова В.Н. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 5 мая 2011 года по иску Колодиной С.В. к Крылова В.Н., Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Колодина С.В. обратилась в суд с иском к Крылову В.Н. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в судебный участок № 4 Кировского района г.Астрахани с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Астрахани от 2 июля 2010 года Колодина С.В. оправдана в связи с отсутствием состава преступления и за ней признано право на реабилитацию. Истец считает, что действиями Крылова В.Н. она необоснованно привлечена к уголовной ответственности, чем причинен ей моральный вред. На протяжении семи месяцев Колодина С.В. находилась в постоянном страхе перед перспективой получения незаслуженного наказания за действия, которые не совершала, возможностью получения судимости, испытывала сильнейшие нравственные страдания: ухудшилось состояние здоровья, она принимала сильнодействующие препараты. Размер компенсации причиненного морального вреда Колодина С.В. оценивает в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с Крылова В.Н.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от 6 апреля 2011 года в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства по Астраханской области.

В судебном заседании истец Колодина С.В. и представитель Карпов Д.Э. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Крылов В.Н. и его представитель Музафарова Э.Ф. исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 5 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с Крылова В.Н. в пользу Колодиной С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Крылова В.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ответчик Крылов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, указав, что при обращении к мировому судье о привлечении истца к ответственности в порядке частного обвинения, он реализовал свое конституционное право на защиту личных интересов, а вынесение оправдательного приговора не является основанием для возложения на него обязанности возмещения истцу компенсации морального вреда. Считает, что по смыслу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 5, 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, следствия, судом, прокуратурой, т.е. государственными органами, за действия которых государство несет ответственность независимо от вины. Колодиной С.В. не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих ухудшение ее здоровья в период рассмотрения дела, то есть не доказан факт причинения ей нравственных страданий и морального вреда.

Выслушав ответчика Крылова В.Н., его представителя Музафарову Э.Р., поддержавших жалобу, истца Колодину С.В., просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Колодина С.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ по заявлению Крылова В.Н.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Астрахани от 2 июля 2010 года, вступившим в законную силу, Колодина С.В. оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что уголовное преследование в отношении Колодиной С.В. возбуждено частным обвинителем Крыловым В.Н., в связи с чем обязанность по возмещению причиненного Колодиной С.В. морального вреда обоснованно возложил на ответчика.

Учитывая, что причинение нравственных страданий лицу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности и оправданному приговором суда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, довод кассационной жалобы о недоказанности истцом степени нравственных страданий и состояния здоровья в период рассмотрения уголовного дела, несостоятелен.

Ссылка ответчика на отсутствие у Колодиной С.В. права на реабилитацию несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм права и противоречит приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Астрахани от 2 июля 2010 года о предоставлении истцу права на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствовался п.8 Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 20 декабря 1994 года, и принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, рассмотренным судом, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно удовлетворены исковые требования, с применением закона, подлежащего применению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 5 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Владислава Николаевича – без удовлетворения.