Судья: Мелихова Н.В. дело № 33-1728/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х. судей Обносовой М.В., Егоровой И.В. при секретаре Токсамбаевой Э.Х. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Калинина Д.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2011 года по иску Мосолова В.А. к Мосолову В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, УСТАНОВИЛА: Мосолов В.А. обратился в суд с иском, указав, что ___________ умер его отец ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде доли в квартире, расположенной по адресу: ______. В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя он к нотариусу не обратился, поскольку о смерти отца ему стало известно случайно в начале ___________, после чего он сразу обратился к нотариусу, а затем в суд. Полагает, что срок для принятия наследства он пропустил по уважительной причине, в связи с чем просил суд его восстановить, а также признать завещание в части недействительным. Истец Мосолов В.А. и его представитель Тыщенко В.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержали в части восстановления срока для принятия наследства, просили суд их удовлетворить. В части оспаривания завещания, заявленные требования не поддержали, просили суд их не рассматривать, поскольку они заявлены излишне. Ответчик Мосолов В.А. и его представитель Калинин Д.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены: Мосолову В.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, ___________ года рождения, умершего ___________ - на обязательную долю. В кассационной жалобе ответчик Мосолов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что истцу было известно о смерти отца от знакомых и лично от ответчика, уважительность причин пропуска срока для принятия наследства судом не установлена, доказательства невозможности истца в силу заболеваний передвигаться и защищать свои права и интересы им не представлена. Считает, что истцом не доказан факт принятия наследства. Судом в нарушение требований закона не определены доли всех наследников в наследуемом имуществе. Заслушав ответчика Мосолова В.А., поддержавшего жалобу, истца Мосолова В.А., его представителя Тыщенко В.Т., не согласившихся с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Статьями 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Как следует из материалов дела, Мосолов В.А. является сыном наследодателя – ФИО7, умершего ___________. Помимо истца, наследниками первой очереди после смерти Мосолова В.А. являются Мосолов В.А. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Мосолов В.А. в установленный законом шестимесячный срок в нотариальную контору не обратился, поскольку о смерти отца ему стало известно в начале ___________, извещений из нотариальной палаты не получал. Суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального права, согласно которым, наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска. Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом факта принятия наследства не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предметом спора по настоящему делу являются причины пропуска срока для принятия наследства. Судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка Мосолова В.А. на отсутствие доказательств, свидетельствующих о состоянии здоровья истца и наличии заболеваний, препятствующих его своевременному обращению с заявлением о принятии наследства, ввиду того, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным Мосоловым В.А. медицинским документам, с которой судебная коллегия соглашается. Судом также в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана правильная оценка свидетельским показаниям ФИО8, что опровергает довод кассационной жалобы в данной части. Учитывая, что Мосоловым В.А. заявлено требование о восстановлении срока для принятия наследства, то указание Мосолова В.А. о том, что судом не определена его доля и доля истца в наследственном имуществе необоснованно. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, и они не могут являться основанием для отмены судебного постановления. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда являются обоснованными. Судом рассмотрено заявление в полном объеме, с учетом доводов и представленных доказательств. Нарушений судом ном материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Калинина Д.А. – без удовлетворения.
г. Астрахань 1 июня 2011 года