Судья Морозова О.А. • Дело №33-1769/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Обносовой М.В., Егоровой И.В.,

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Мухамбеталиевой Н.Х. дело по кассационной жалобе Администрации г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Администрации г. Астрахани об оспаривании представления прокуратуры г. Астрахани,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Астрахани обратилась в суд с заявлением об оспаривании представления прокуратуры г. Астрахани, указав, что ______ вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства о местном самоуправлении и норм гражданского законодательства. Полагают, что представление является незаконным, поскольку постановление Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 года, на которое ссылается прокуратура, утратило силу 14.07.2006 года. Кроме того, данный правовой акт регулировал не возникновение права собственности, а процедуру перехода права собственности с одного уровня собственности в другой. Постановление Администрации г. Астрахани _______ от ______ также не является доказательством возникновения права собственности на объекты недвижимости, поскольку регулирует процедуру перехода права собственности. К тому же данное постановление признано недействительным, в связи с чем полагают, что ссылка прокурора на нарушение МО «Город Астрахань» норм вышеуказанных актов является незаконной.

Представитель Администрации г. Астрахани Конопатов Ю.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель прокуратуры г. Астрахани Лысенко В.В. в судебном заседании требования, заявленные Администрацией г. Астрахани, не признал и дополнительно суду пояснил, что оснований для удовлетворения заявления Администрации г. Астрахани не имеется, поскольку представление прокуратуры г. Астрахани «Об устранении нарушений требований законодательства о местном самоуправлении и норм гражданского законодательства» вынесено правомерно и оснований для его отмены не имеется.

Представитель Управления Муниципального имущества Администрации г. Астрахани Хайрушева А.А. в судебном заседании полагала, что требования, заявленные Администрацией г. Астрахани, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 25 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Администрации г. Астрахани об оспаривании представления прокуратуры г. Астрахани отказано.

В кассационной жалобе Администрация г. Астрахани просит решение суда отменить, считая, что оно вынесено судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя заявителя Мартынову В.Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Бурхетьеву Е.М., согласившуюся с решением суда, докладчика, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В судебном заседании установлено, что ______ прокуратурой г.Астрахани вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства о местном самоуправлении и норм гражданского законодательства в деятельности Администрации г. Астрахани, влекущих нарушения жилищных прав жителей г. Астрахани.

Из представления усматривается, что прокуратурой г.Астрахани проведена проверка по обращению ___________ приемной Президента Российской Федерации в Астраханской области в интересах ФИО13 ФИО8, в ходе которой установлено, что муниципальным образованием в течении длительного времени не принимаются меры к регистрации права муниципальной собственности на жилищный фонд А, что влечет нарушение прав жителей МО «Город Астрахань», проживающих в жилых домах по ______, гарантированных ч. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

______ Администрацией г. Астрахани принято постановление _______ «О приеме в собственность муниципального образования «Город Астрахань» жилищного фонда А».

Решением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 года, постановление ФАС Поволжского округа от ______, оставлено без изменения и постановлено зарегистрировать переход права собственности от Российской Федерации к МО «Город Астрахань» на квартиры в жилых домах, расположенные в ______, по адресу: ______ _______

_______.

Этим же решением производство по делу в части регистрации перехода права собственности от Российской Федерации к МО «Город Астрахань» на квартиры в жилых домах по ______ _______ прекращено, поскольку при рассмотрении дела доказан факт передачи и принятия МО «Город Астрахань» указанных жилых домов, и подтвержден факт уклонения от регистрации права муниципальной собственности на переданный жилой фонд и исполнения пункта ___________ постановления Администрации г. Астрахани _______ от ______.

Постановлением _______ от ______ Администрация г. Астрахани, принимая во внимание неисполнение А условий, определенных постановлением Администрации г. Астрахани от ______ _______, в связи с признанием, утратившим силу постановления Правительства РФ от 17.03.1995 г. № 235, признала постановление Администрации г. Астрахани от ______ _______ недействительным.

Доводы жалобы о том, что в отношении спорных объектов недвижимости акт приема-передачи сторонами не подписывался, Российская Федерация не передавала имущество МО «Город Астрахань» и из решения Арбитражного суда по делу № _______ при его буквальном толковании не усматривается обязанность муниципалитета произвести регистрацию объектов недвижимости, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из положения ст. 17 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу решения суда.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда по делу № _______ постановление об отказе судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу на основании решения суда от 28.10.2009 года признано обоснованным, не служит основанием для неисполнения решения Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 года.

Кроме того, в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ может быть предъявлен на исполнение повторно в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, тем самым Администрация г. Астрахани от обязанности исполнить решение Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 года не освобождается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Администрация г.Астрахани длительное время не принимает должных мер по регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости по ______, нарушая тем самым жилищные права граждан.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г.Астрахани -без удовлетворения.