Судья Иванова О.А. Дело №33-1764/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Обносовой М.В., Егоровой И.В.,

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Мухамбеталиевой Н.Х. дело по кассационной жалобе Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Управления земельными ресурсами Администрации ________ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела № <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Акаевой И.З.,

УСТАНОВИЛА:

Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, указав, что основанием для наложения судебным приставом-исполнителем исполнительного сбора явилось не исполнение должником в срок для добровольного исполнения исполнительного документа без уважительных причин. Но данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку письмом от ________ судебный пристав-исполнитель проинформирован о принятии решения о предоставлении земельного участка и подготовки проекта постановления Администрации г. Астрахани. Однако, несмотря на данное письмо, судебный пристав-исполнитель направил в управление постановление о взыскании исполнительского сбора и требование об исполнении решения суда до ________. Считают, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ________ незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя Зеленский А.Н. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП № <данные изъяты> УФССП по Астраханской области Акаева И.З., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Фирсова О.В. требования не признала, просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Хайдуков В.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель Хайдукова В.А. - Аржуханов А.Р. оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2011 года в удовлетворении требований Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани отказано.

В кассационной жалобе Управление по земельным ресурсам Администрации г. Астрахани просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Представитель Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Судебный пристав - исполнитель СПИ МО по ОИП № <данные изъяты> г. Астрахани УФССП по Астраханской области Акаева И.З., Хайдуков В.А., Аржуханов А.Р., представитель УФССП по Астраханской области, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает, что дело может быть рассмотрено без их участия.

Заслушав докладчика, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании ч.1 и 2 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ________ вступило в законную силу решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2010 года, согласно которому Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани обязали предоставить в собственность Хайдукову В.А. земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> по адресу: ________, Садоводческое товарищество «<данные изъяты>» завода «<данные изъяты>», участок _________.

________ судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа _________ возбуждено исполнительное производство в отношении Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани и предоставлен срок - <данные изъяты> дней для исполнения решения суда.

________ постановление о возбуждении исполнительного производства от ________ получено Управлением по земельным ресурсам Администрации г. Астрахани.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок до ________, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, то судебным приставом ________ вынесено постановление о

взыскании с Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, суд обоснованно исходил из того, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Акаевой И.З. положений ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии решения о взыскании исполнительского сбора не установлено. Признав, что у заявителя не было никаких препятствий к исполнению требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, суд правильно пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений закона не учел, что срок согласования проекта правого акта не должен превышать трех дней в каждой инстанции и поэтому принять соответствующее постановление в пятидневный срок установленный приставом технически невозможно, являются несостоятельными.

Разрешая требования заявителя, суд учел, что доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требования в установленный срок для добровольного исполнения, вызванные объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими неопределимыми препятствиями, отсутствовали. Письмо от ________, которым Управление сообщало судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения в срок, поступило к приставу после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В период, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, никаких заявлений либо ходатайств о невозможности исполнения решения суда от заявителя не поступало. Таким образом, оснований, свидетельствующих о нарушении прав Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, как должника в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления земельными ресурсами Администрации г.Астрахани - без удовлетворения.