Судья: Брякина А.А. дело№ 33-1405/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей Обносовой М.В., Авериной Е.Г.

при секретаре Васильевой Е.Д.

заслушала в судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по

кассационной жалобе ответчика Макеева А.А. на решение

Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 февраля 2011 года по иску Иноземцевой

Н.И., Иноземцева В.Е., Иноземцевой И.Е.

И.Е. к Макееву А.А., Леонтьеву М.С.,

ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба и

морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Иноземцева Н.И., Иноземцев В.Е., Иноземцева И.Е. обратились в суд с иском к Макееву А.А., Леонтьеву М.С., ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что 5 апреля 2009 года около (...) водитель Леонтьев М.С., управляя автомобилем марки «(...)» госномер (...) RUS, принадлежащим ответчику Макееву А.А. во время движения по (...) совершил наезд на пешехода Иноземцева Е.В., который от полученных травм скончался. Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 декабря 2009 года Леонтьев М.С. по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Гибелью Иноземцева Е.В. истцам причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на ритуальные услуги, похороны, изготовление надгробия и ограды, поминальный обед и другое на сумму (...) рублей. Материальный ущерб частично в сумме (...) рублей истцам возмещен страховой компанией. Оставшаяся сумма не возмещенного материального ущерба составляет (...) рублей. Моральный вред выразился в причинении гибелью близкого человека истцам нравственных страданий, размер компенсации которого истцы определили в (...) рублей каждому. Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Иноземцевой Н.И. - причиненный материальный ущерб в сумме (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей; в пользу Иноземцева В.Е. и Иноземцевой И.Е. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме (...) рублей каждому.

Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования и просили суд, в связи с допущенной арифметической ошибкой при подсчете суммы материального ущерба по квитанции (...) от (...), увеличить сумму исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба (...) рублей.

В судебном заседании представитель истцов Гущин М.Е. исковые требования и уточнение к ним поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Макеев А.А. и его представитель - адвокат Вельский А.Н. исковые требования не признали в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Леонтьев М.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что сумму материального ущерба признает в полном объеме, в части требований о взыскании морального вреда, исковые требования не признает и просит в этой части в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с Макеева А.А. в пользу Иноземцевой Н.И. взыскано в возмещение материального ущерба (...) рубля и в возмещение морального вреда (...) рублей, всего - (...) рублей; с Макеева А.А. в пользу Иноземцева В.Е. в возмещение морального вреда (...) рублей; с Макеева А.А. в пользу Иноземцевой И.Е. в возмещение морального вреда (...) рублей. В остальной части исковых требований отказано. С Макеева А.А. в доход государства взыскана госпошлина в сумме (...).

В кассационной жалобе ответчик Макеев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, указав, что ответственность за совершенное деяние должен нести виновное лицо, т.е. Леонтьев М.С, который в заседании признал исковые требования частично, что судом неправильно применена ст. 399 Гражданского кодекса РФ. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. Леонтьев М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не осуществлял трудовую деятельность по договору, следовательно, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Макеев А.А. не отвечает за причиненный вред. При вынесении решения судом не учтено материальное положение ответчика, доход, семейное положение.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истцов Иноземцевой Н.И., Иноземцева В.Е., Иноземцевой И.Е., ответчика Леонтьева М.С.

Заслушав докладчика, выслушав ответчика Макеева А.А., его представителя Вельского А.Н., поддержавших жалобу, прокурора Петрову О.Н., просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражда­нина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином за­конном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транс­портным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как видно из документов и установлено судом, 5 апреля 2009 года около (...) часов на (...) водитель Леонтьев М.С., управляя автомобилем марки «(...)» госномер (...) RUS, принадлежащим ответчику Макееву А.А., совершил наезд на пешехода Иноземцева Е.В., который от полученных травм скончался.

Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, Леонтьев М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Рассматривая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие было совершено Леонтьевым М.С. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, он не может признаваться владельцем источника повышенной опасности.

Оценивая представленные доказательства и доводы ответчика, суд учел, что ответчиком Макеевым А.А. не доказан факт противоправного завладения Леонтьевым М.С. транспортным средством, управляя которым совершен наезд на пешехода, в связи с чем обязанность по возмещению расходов на погребение и компенсации морального вреда, связанных со смертью Иноземцева Е.В., должен нести Макеев А.А. как владелец источника повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования в части и определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 г., суд обоснованно принял во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, нравственные страдания истцов, связанные с гибелью их родного человека - мужа и отца, материальное положение истцов и ответчиков, требования разумности и справедливости. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, рассмотренным судом, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно удовлетворены исковые требования, с применением закона, подлежащего применению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеева А.А. -без удовлетворения.