Судья Гончарова Ю.С. Дело №33- 1534/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 мая 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Обносовой М.В., Авериной Е.Г.

при секретаре Васильевой Е.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Артемьева Р.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2011 года по иску Гусевой А.Д. к Иванникову Н.П. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Гусева А.Д. обратилась в суд с иском к Иванникову Н.П. о признании сделки недействительной, указав, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (...). Она является пенсионером, страдает множеством возрастных заболеваний, плохое зрение и слух. Истец решила оформить завещание на (...) доли квартиры на родственницу, проживающую в (...), а (...) доли оставить за собой. Свои услуги по оформлению документов предложил (...) умершего мужа Иванников Н.П. Впоследствии она узнала, что Иванников Н.П. оформил договор купли - продажи на себя. Просила признать договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: (...), заключенный (...) между Гусевой А.Д. и Иванниковым Н.П., недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув по договору квартиру Гусевой А.Д.

В судебном заседании Гусева А.Д. и ее представитель Артемьев Р.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Иванников Н.П. и его представитель Ельчанинова Г.П. исковые требования не признали.

Представитель Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Астраханской области Алиева Т.В.оставила решение на усмотрение суда.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2011 года исковые требования Гусевой А.Д. к Иванникову Н.П. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Артемьев Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что в мотивировочной части решения суд указал, что истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана. Данный вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам дела. Судом установлено, что у нее очень плохое зрение. Данный факт не отрицался ответчиком, также подтвержден диагнозом, указанным в медицинской карте амбулаторного больного Гусевой А.Д. Считает, что не подтвержден факт оплаты денежных средств в размере (...) рублей

Гусевой А.Д., отсутствует какая - либо собственноручная запись Гусевой А.Д. о получении денежной суммы в размере (...) рублей.

Выслушав Гусеву А.Д. и ее представителя Артемьева Р.В., поддержавших доводы жалобы, Иванникова Н.П. и его представителя Ельчанинову Г.П., возражавших против удовлетворения жалобы, докладчика по делу и доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, решение постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, в том числе с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, Гусевой А.Д. на праве собственности принадлежала (...). Между Гусевой А.Д. и Иванниковым Н.П. (...) заключен договор купли - продажи указанный выше квартиры. Согласно п. (...) данного договора квартира оценивается и продается за (...) рублей.

Отказывая в удовлетворении иска районный суд исходил из того, что истец не доказал факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Так, в нарушение частей 3 и 4статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в решении фактически не принял во внимание доводы истца в части оспаривание сделки купли - продажи спорной квартиры ввиду плохого зрения.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Истец и его представитель в судебном заседании утверждали, что в силу своего возраста у Гусевой А.Д. очень плохое зрение, в связи с чем сомневаются в том, что договор мог быть подписан самой Гусевой А.Д. В подтверждение своих доводов ими представлена копия медицинской кварты.

Судебная коллегия считает, что разрешение возникшего спорного вопроса требовало специальных познаний, однако данное обстоятельство районным судом не проверялось, суд в установленном законом порядке вопрос о назначении судебных экспертиз по доводам истцам не обсуждался.

Таким образом, имеющие значение для дела факты не были подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а истец в силу объективных причин, отсутствия у него специальных знаний, таких доказательств представить не мог.

Поскольку суд постановил решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, допустив нарушение норм процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, и с учетом этого постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.