Судья: Степин А.Б. дело № 33-1614/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 18 мая 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Обносовой М.В., Авериной Е.Г.

при секретаре Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе Задоркиной Оксаны Владимировны на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2011 года по иску Аюпова Г.М., Аюповой Г.К., Аюповой Р.Г. к Управлению по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности,

Установила:

Аюпов Г.М., Аюпова Г.К., Аюпова Р.Г. обратились в суд с иском к Управлению по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что являются собственниками по (...) доли за каждым на (...) (...) (...). За время проживания в квартире произведена реконструкция за счет возведения пристроя. Просили признать за ними право общей долевой собственности на реконструированную квартиру общей площадью (...) кв.м., жилой площадью (...) кв.м., расположенная по адресу: (...) (...), по (...) доли за каждым.

В судебном заседании представитель истцов Филиппов А.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, третьи лица Плотников В.В., Ахмедова СИ., Ниязова Р.З. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2011 года исковые требования Аюпова Г.М., Аюповой Г.К., Аюповой Р.Г. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Задоркина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что истцы нарушают ее права как нанимателя жилого помещения, поскольку она лишена возможности использовать помещение по его назначению. Считает, что наличие данного пристроя нарушает нормы пожарной безопасности, поскольку в случае пожара члены ее семьи не смогут эвакуироваться в короткое время.

Истцы Аюпов Г.М., Аюпова Г.К., представители Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, третьи лица Плотников В.В., Ахмедова СИ., Ниязова Р.З. надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания на рассмотрение кассационной жалобы не явились.

Выслушав докладчика, Задоркину О.В. и ее представителя Данилину Г.Х., поддержавших жалобу, истца Аюпову Р.Г., просившую решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что Аюпов Г.М., Аюпова Г.К. и Аюпова Р.Г. являются собственником (...), общей площадью (...) кв.м., расположенной по адресу: (...) (...).

Согласно извлечению из технического паспорта (,..) от (...), (...) в (...) реконструирована, с увеличением общей площади на (...) кв.м., в том числе пристрой литер (...), площадью (...) кв.м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя требования Актовых, суд исходил из того, что сохранение квартиры в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пристрой осуществлен с соблюдением строительно-технических, противопожарных и санитарных норм. При признании за ней права собственности, права третьих лиц не ущемляются.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на недостаточно проверенных доказательствах, при этом были неполно исследованы обстоятельства, связанные с нарушением прав третьих лиц самовольной реконструкцией квартиры.

Из материалов дела и содержания решения следует, что спорный пристрой возведен под лоджией вышерасположенной (...) (...). В указанной квартире зарегистрированы Задоркина О.В., Ч.С.Н., З.О.В. и З.Н.В., что подтверждается справкой № (...) от (...), выданной Администрацией г. Астрахани (л.д.60). Задоркина О.В. судом к участию в рассмотрении данного спора, привлечена не была.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд не выяснил, имеются ли лица, чьи права и законные интересы при вынесении данного решения могут быть существенно затронуты и нарушены.

При указанных обстоятельствах, решение суда является не обоснованным и подлежит отмене.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять все предусмотренные законом меры для обеспечения прав лиц, чьи права и интересы нарушены, вынесения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

Определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.