Судья: Бутырина О.П. дело № 33-1568/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей Обносовой М.В., Авериной Е.Г.

при секретаре Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2011 года по иску Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани к Османовой П.М. о сносе самовольной постройки и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указав, что Османова П.М. самовольно без разрешения на строительство в нарушение требований ст.ст.8,51 Градостроительного кодекса РФ на не отведенном земельном участке реконструировала квартиру площадью (...) кв.м. и возвела нежилой пристрой- магазин, площадью (...) кв.м., расположенные по адресу (...) (...). Самовольное занятие земельного участка и его использование без оформления в установленном порядке ст.ст. 15,22 и 26 Земельного кодекса РФ, а также ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правоустанавливающих документов, влечет нарушение принципа платности использования земли. В связи с этим просили суд обязать Османову П.М. снести самовольно реконструированную квартиру и самовольно пристроенный магазин литер А и освободить самовольно занятый земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Мухин С.Д. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Османовой П.М. и третьего лица Рамазановой З.Р. -Харитонова С.К. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Рамазанов P.P., являющийся также представителем третьего лица - ТСЖ «Победа 7» и его представитель Коростелева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Третье лицо Рамазанов А.Р. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда и принятии решения об удовлетворении заявленных требований, указав, что Османовой П.М. возведено строение без разрешительной документации, ответчиком не представлено доказательств того, что постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и

выполнена в соответствии с градостроительными, санитарными, противопожарными нормами, сохранение спорного объекта нарушает законные права и интересы муниципального образования, а факт самовольного строительства влечет нарушение интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Выслушав представителя истца Зеленского А.Н., поддержавшего жалобу, третье лицо Рамазанова P.P. и его представителя Коростелеву Л.В.., не согласившихся с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения инее были соединены с лишением владения.

При этом, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 16 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 года) и в отношении которого проведен I государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом право собственности у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от (...) Османова П.М. являлась собственником (...), площадью (...) кв.м., расположенной в жилом (...), которую впоследствии продала Рамазанову P.P., но по причине произведенной реконструкции, регистрация сделки не произведена.

На основании решения третейского суда при ООО Торговый дом «Форум» от 10 апреля 2006 года за Рамазановым P.P. признано право собственности на (...) литере (...) общей площадью (...) кв.м., жилой (...) кв.м. и нежилое помещение (...), общей площадью (...) кв.м., и (...) зарегистрировано право собственности на данную квартиру и нежилое помещение (...) общей площадью (...) кв.м.

В настоящее время квартира № (...), общей площадью (...) кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения от (...) принадлежат Рамазановой З.Р., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом обоснованно принято во внимание, что по данным Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» сведений о наличии в составе домовладения, расположенного по адресу: (...), муниципальной собственности не имеется, земельный участок, расположенный по названному адресу находится в собственности собственников помещений многоквартирного дома, размер доли - пропорционально размеру общей площади помещения. Сведения о принадлежности участка истцу, не имеется, в связи с чем у Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани отсутствует право требования его освобождения.

При вынесении решения суд учел, что ответчиком возведен объект недвижимости в границах земельного участка, где ранее располагался дом, и Османова П.М. предпринимала меры к узаконению возведенной постройки.

Разрешая спор о сносе самовольно возведенной постройки, суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов муниципального образования «Город Астрахань», нарушения градостроительных норм и правил, Правил застройки, иных требований закона, угрозы жизни и здоровью граждан, в чем конкретно выразилось нарушение, тогда как бремя доказывания по данному спору лежит на истце, что один лишь факт наличия самовольной постройки не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечет снос такой постройки. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания и не являются основанием для отмены решения суда.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца о сносе самовольной постройки явно не соразмерны установленным обстоятельствам и нарушают право гражданина на защиту интересов, то есть судом соблюдено справедливое равновесие между требованиями интересов истца и необходимыми условиями защиты основных прав личности.

Выводы суда являются обоснованными, суд дал правильную опенку представленным доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, с учетом их относимости и допустимости. Судом рассмотрено заявление в полном объеме, с учетом доводов заявителя и представленных доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения. Нарушений судом ном материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам

жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда

законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани - без удовлетворения.