Судья: Морозова О.А. дело № 33-1402/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Обносовой М.В., Карповой И.Ю.

при секретаре Лесниковой М.А.

заслушала в судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе директора ОГОУДОД «Областная детско-юношеская спортивная школа» Ермилова А.Н. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 марта 2011 года по иску Кузнецова В.Б. к Областному государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Областная детско-юношеская спортивная школа» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указав, что (...) приказом (...) он уволен с должности (...) ОГОУДОД «Областная детско-юношеская спортивная школа» по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении ему было выплачено выходное пособие в сумме (...) рубля (...) копеек. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2010 года он восстановлен на работе в прежней должности. После восстановления на работе Министерство спорта и туризма Астраханской области потребовало от него возврата полученного при увольнении выходного пособия, которое, будучи введенным в заблуждение, он возвратил 1 октября 2010 года. После вынесения решения Кировским районным судом 18 ноября 2010 года по иску Министерства спорта и туризма Астраханской области к нему о возврате выходного пособия, которым в иске было отказано, он обратился к ответчику с заявлением о возврате внесенной им 1 октября 2010 года в кассу суммы выходного пособия. До настоящего времени сумма выходного пособия ему не возвращена. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу (...) рубля (...) копеек.

В судебном заседании Кузнецов В.Б. и его представитель Апян Г.М. иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОГОУДОД «Областная детско-юношеская спортивная школа» Ермилов А.Н. в судебном заседании требования истца не признал, просил в иске Кузнецову В.Б. отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 28 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Областного государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Областная детско-юношеская спортивная школа» в пользу Кузнецова В.Б. взыскано (...) рубля (...) копеек, с Областного государственного образовательного дополнительного образования детей «Областная детско-юношеская спортивная школа» в доход государства взыскана госпошлина в сумме (...) рубль.

В кассационной жалобе директор ОГОУДОД «Областная детско-юношеская спортивная школа» ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом неверно установлена причинно-следственная связь между увольнениями и компенсациями, ошибочно принято за основу решение от 18 ноября 2010 года относительно суммы, выплаченной при увольнении 26 октября 2010 года, в размере (...) рублей. Кроме того, денежные средства выплачены Кузнецовым В.Б. добровольно. Считает, что решение вынесено в нарушение ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется определение Кировского суда от 5 октября 2010 года, которым прекращено производство по делу по иску Министерства спорта и туризма Астраханской области к Кузнецову В.Б. о взыскании суммы, следовательно, у суда отсутствовали основании для принятия иска Кузнецова В.Б. к производству.

Выслушав директора ОГОУДОД «Областная детско-юношеская спортивная школа» Ермилова А.Н., поддержавшего жалобу, представителя истца Апяна Г.М., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнение норм труда (часть 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его не правомерными действиями, установленными судом.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, что на основании приказа (...) Кузнецов В.Б. (...) уволен с должности (...) ОГОУДОД «Областная детско-юношеская спортивная школа» по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При увольнении ему выплачено выходное пособие в сумме (...). Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 июля 2010 года он восстановлен на работе в прежней должности. После восстановления на работе 1 октября 2010 года Кузнецов В.Б. по требованию Министерства спорта и туризма Астраханской области возвратил в кассу ОГОУДОД «Областная детско-юношеская спортивная школа» (...), что подтверждается приходным кассовым ордером (...).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что статья 137 Трудового кодекса РФ запрещает взыскание излишне выплаченного выходного пособия, при этом содержит исчерпывающий перечень исключений, к которым выплаты, произведенные Кузнецову В.Б. в размере (...), не относятся. При таких обстоятельствах, ссылка Ермилова А.Н. на тот факт, что Кузнецов В.Б. добровольно выплатил спорную сумму, не обоснована.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть принят во внимание, поскольку определение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 октября 2010 года вынесено по гражданскому делу по иску Министерства спорта и туризма Астраханской области к Кузнецову В.Б. о взыскании суммы, в настоящем деле истцом является Кузнецов В.Б., исковые требования направлены к другому ответчику.

Рассматривая спор, суд руководствовался тем, что в качестве правовой гарантии защиты прав руководителя организации статьей 279 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, основанными на правильной оценке представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, с учетом их относимости и допустимости. Судом рассмотрено заявление в полном объеме, с учетом доводов сторон и представленных доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения. Нарушений судом ном материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 марта 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу директора Областного государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Областная детско-юношеская спортивная догола» Ермилова А.Н. - без удовлетворения.