Судья: Морозова О.А. дело № 33-1473/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей Ожегова И.Б., Белякова А.А.

при секретаре Пятковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе представителя истца Илюсизовой Б.Т. - Амбурцевой И.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 марта 2011 года и по делу по иску Илюсизовой Б.Т. к ООО «Лукойл-ТТК» в лице Астраханского филиала о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Илюсизова Б.Т. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником (...) (...), в которой установлен индивидуальный прибор учета горячей воды. 22 ноября 2010 года обслуживающая организация ООО УК «ООО», опломбировав индивидуальные приборы учета горячей воды по вышеуказанному адресу, обратилась в ООО «Лукойл-ТТК» с заявлением о произведении начисления за горячее водоснабжение согласно приборам учета. В ответ на обращение получен отказ вступать в отношения с потребителями в местах установки индивидуальных приборов учета с указанием, что указанные собственники заключают договор о приобретении тепловой энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Истец указала, что за потребляемую горячую воду, она должна платить по показателям индивидуального прибора учета, в связи с чем считает, что ответчик своим бездействием нарушает ее право потребителя производить оплату по счетчику.

Обращаясь в суд с иском, Илюсизова Б.Т. просила обязать ООО «Лукойл-ТТК» опломбировать индивидуальный прибор учета горячей воды в вышеуказанной квартире по адресу и производить расчет за фактически потребленные коммунальные услуги в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в квартире; взыскать с ООО «Лукойл ТТК» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме (...) рублей.

Представитель истца - председатель АРОО по защите прав потребителей «Союз жителей» Амбурцева И.В. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Лукойл-ТТК» Скрипченкова М.А. в судебном заседании иск не признала, просила суд в иске Илюсизовой Б.Т. отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 28 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично:

- на ООО «Лукойл-ТТК» возложена обязанность опломбировать
индивидуальные приборы учета потребления горячей воды по адресу: (...),
(...) (...) обязанность производить расчеты за
потребленные коммунальные услуги в соответствии с показаниями данных
приборов;

- с ООО «Лукойл-ТТК» в пользу Илюсизовой Б.Т. взыскано (...) рублей
в счет компенсации морального вреда и (...) рублей в счет возмещения расходов по
оплате услуг представителя, всего (...) рублей;

- с ООО «Лукойл-ТТК» в доход государства взыскана госпошлина в сумме
(...) рублей;

- с ООО «Лукойл-ТТК» в доход государства взыскан штраф в сумме (...)рублей.

В кассационной жалобе представитель истца Амбурцева И.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части определения размера расходов по оплате услуг представителя, указав, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 г. № 355-0, от 17 июля 2007г. № 382-О, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшить взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, также в случае, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Судом не учтена стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившаяся в регионе, степень сложности дела, объем оказанных услуг и затрат, связанных с рассмотрением дела, подготовкой нормативной базы, искового заявления, а также стоимость услуг по договору.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Илюсизовой Б.Т., представителя ООО «Лукойл-ТТК».

Выслушав представителя истца Амбурцеву И.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими доказательствами. Указанная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если эти расходы будут признаны чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В ходе рассмотрения дела Илюсизовой Б.Т. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, определенные договором поручения на оказание юридических услуг от 12 января 2011г.

Удовлетворяя требования истца в части, районный суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения решения в этой части не имеется.

Довод представителя истца о необоснованном занижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя нельзя признать состоятельным, поскольку часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, право на определение этого предела принадлежит суду.

Понятие разумности пределов и его критерии действующим процессуальным законодательством не определены, только суд вправе определить разумные пределы стоимости услуг представителя.

Учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела, его категорию, фактическое участие представителя в суде первой инстанции, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для увеличения судебных расходов судебной коллегией не усматривается.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 марта 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Амбурцевой И.В. - без удовлетворения.