Судья Степин А.Б. Дело № 33 – 1447/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 4 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Обносовой М.В., Шустовой Т.П.,

при секретаре: Панаевой К.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе истца и представителя истцов Козлова Э.В. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 марта 2011 года по иску Козлова Э.В., Кадакиной Н.А., Бурцевой Н.Б., Голышкиной М.Н., Луниной Е.В., Драганчук Т.В., Лидванова В.А., Тарасовой Н.И., Смакотина В.А., Коченовой В.А., Черновой Н.И. к Лоцмановой В.А. о признании протокола общего собрания недействительным, признании действий произведенных на основании протокола общего собрания недействительными, признании недействительными договоров заключенных на основании протокола общего собрания, взыскании убытков, восстановлении срока на подачу искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к Лоцмановой В.А. о признании протокола общего собрания недействительным, признании действий произведенных на основании протокола общего собрания недействительными, признании недействительными договоров заключенных на основании протокола общего собрания, взыскании убытков, восстановлении срока на подачу искового заявления, указав, что 3 февраля 2010 года составлен протокол № 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников жилого (...) по (...). Согласно данному протоколу уполномоченным домом переизбрана Лоцманова В.А. и выбрана управляющая компания ООО «Миллениум XXI век». По мнению истцов протокол № 1 от 3 февраля 2010 года является незаконным, поскольку они не участвовали в собрании и не знали о его проведении; не подписывали договор с управляющей компанией ООО«Миллениум XXI век»; Лоцманова В.А. не исполняет свои обязанности уполномоченного дома; требуется проведение ремонта мест общего пользования. В доме с 1 июля 2010 года создано Товарищество собственников жилья, однако ответчик препятствует работе правления дома и ТСЖ «Д**».

В дополнительном исковом заявлении истцы указали, что истец Козлов Э.В. являлся уполномоченным дома с 2006 года, в 2008 году общим собранием собственников срок его полномочий продлен на два года, согласно протоколу № 4 от 30 августа 2008 года и заканчивался 30 августа 2010 года. С 20 по 30 мая 2010 года проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников дома на котором выбрана форма управления ТСЖ. Решение оформлено протоколом № 20 от 6 июня 2010 года, 14 июня председателем Товарищества избран Козлов Э.В. Считают, что Лоцманова В.В., действуя на основании протокола № 1 от 3 февраля 2010 года не имела согласия собственников помещений на заключение договора на управление домом с ООО «Миллениум XXI век», с МУП «Коммунэнерго», поскольку в тот период времени домом управлял уполномоченный Козлов Э.В., срок полномочий которого не истек.

В дополнении к исковому заявлению истцы уточнили свои требования просили признать недействительным протокол № 1 от 3 февраля 2010 года с момента создания ТСЖ «Д**»; признать недействительными действия, произведенные на основании протокола № 1 от 3 февраля 2010 года; отменить действие договоров заключенных на основании протокола № 1 от 3 февраля 2010 года с момента регистрации ТСЖ «Д**»: с ООО «Миллениум XXI век» на управление и обслуживание дома; с ООО Э..» от 21 сентября 2010 года; с МУП»Коммунэнерго» от 1 января 2010 года. Обязать ответчика прекратить препятствовать работе ТСЖ и вмешиваться в хозяйственную деятельность Товарищества. Восстановить срок на подачу искового заявления. Взыскать материальные убытки в виде уплаченной пошлины (...) рублей, затрат на копирование документов в сумме (...) рубля, копии выписки из реестра (...) рублей.

В судебном заседании истцы Кадакина Н.А., Голышкина М.Н., Лидванов В.А., Козлов Э.К., действующий за себя и по доверенности за всех истцов, исковые требования поддержали.

Ответчик Лоцманова В.А. и ее представитель Селиверстова Е.И., представители третьих лиц ООО «Миллениум XXI век» Кудряшов С.Н. и Макаров Н.Л., администрации Трусовского района г.Астрахани Тихонов С.Г. и Воробьев С.В., МУП «Коммунэнерго» - Лильо Кармона Т.Я., Самодаева К.В., возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 марта 2011 года Козлову Э.В., Кадакиной Н.А., Бурцевой Н.Б., Голышкиной М.Н., Луниной Е.В., Драганчук Т.В., Лидванову В.А., Тарасовой Н.И., Смакотину В.А., Коченовой В.А., Черновой Н.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец и представитель истцов Козлов Э.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что в (...) (...) (...) с 1 июля 2010 года выбрана форма управления ТСЖ, но как оказалось в последующем Лоцманова В.В. не подчинилась решению общего собрания собственников и в разных организациях предъявляя протокол № 1 от 3 февраля 2010 года, заключает договора, которые имеются в деле, и вводя жильцов в заблуждение, препятствует работе созданного в доме ТСЖ «Д**». Считает, что Лоцманова В.А. должна обратиться в суд в случае несогласия с решением о создании ТСЖ. Указывает на то? что ими оспариваются действия гражданки Лоцмановой В.А. на основании протокола № 1 от 3 февраля 2010 года, после создания ТСЖ «ФИО49».

Заслушав докладчика по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав истца и представителя истцов Козлова Э.К., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Лоцманову В.А. и ее представителя Селиверстову Е.И., представителя ООО «Миллениум XXI век» Кудряшова С.Н., представителя администрации Трусовского района г.Астрахани Воробьева С.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 2 и 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 3 февраля 2010 года составлен протокол № 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого (...) (...) (...) по вопросам: перевыборы способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей компании; выборы лица, ответственного за хранение документации общих собраний собственников. Определение места хранения документации и ознакомления с материалами; выбор уполномоченного дома.

Истцы просили признать протокол №1 от 3 февраля 2010 года и все действия связанные на основании этого протокола после создания ТСЖ «Д**» недействительными, в обосновании своих довод представили в суд первой инстанции протокол № 20/2010 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого (...) от 6 июня 2010 года повесткой дня являлись вопросы: создание товарищества собственников жилья; избрание членов правления ТСЖ, принятие и утверждение устава ТСЖ; принятие решения о регистрации ТСЖ. Считают, что указанное решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод кассационной жалобы, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления и данный способ может быть изменен на основании решения общего собрания.

Как видно из протокола № 20/2010 от 6 июня 2010 года выбранная ранее 3 февраля 2010 года форма управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией не изменялась и не являлась повесткой дня общего собрания в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, протокол № 20/2010 от 6 июня 2010 года, представленный со стороны истцов, не может являться основанием для признания протокола № 1 от 3 февраля 2010 года недействительным и соответственно все связанные с ним действия после создания ТСЖ «Д**».

Остальные доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, решения. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с предметом и заявленными основаниями исковых требований, и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся к их переоценке.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца и представителя истцов Козлова Э.В. - без удовлетворения.