Судья: Мелихова Н.В. дело № 33-1562/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей Ожеговой И.Б., Баранова Г.В.

при секретаре Потаповой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Шелудько В.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 05 апреля 2011 года по иску Проничкина С.В. к Шелудько В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Проничкин СВ. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 мая 2010 года на перекрестке (...) и (...) с участием автомобиля (...), государственный регистрационный номер (...), под его управлением и автомобилем (...), государственный регистрационный номер (...), под управлением Шелудько В.В. по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК», его автомобиль (...) получил механические повреждения. Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности (...) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом об оценке составил (...) рубля.

Обращаясь в суд, Проничкин СВ. просил взыскать с Шелудько В.В. оставшуюся сумму ущерба в размере (...) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере (...) рублей, стоимость расходов по оценке в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, расходы на эвакуатор в размере (...) рублей, почтовые расходы в размере (...) рублей.

В судебном заедании истец Проничкин СВ. и его представитель Шатохина Н.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шелудько В.В. и его представитель Музафарова Х.Г. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 05 апреля 2011 года в исковые требования удовлетворены частично:

- с Шелудько В.В. в пользу Проничкина СВ. взыскана сумма возмещения материального ущерба в размере (...) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, судебные расходы в размере (...) копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Шелудько В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ААА» взыскано (...) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик Шелудько В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения норм материального права, указав, что независимая оценочная экспертиза проведена лицом, не имеющим специального образования. Судом не установлено, какими документами руководствовался эксперт при производстве расчетов. Судом не дана оценка противоречиям, имеющимся в заключении эксперта. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении дополнительной оценочной экспертизы.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии Проничкина СВ. и его представителя.

Выслушав Шелудько В.В. и его представителя адвоката Музафарову Х.Г., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражда­нина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином за­конном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транс­портным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2010 года на перекрестке (...) и (...) Шелудько В.В., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный номер (...), нарушил п.9.10 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем (...), государственный регистрационный номер (...), под управлением Проничкина СВ., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Шелудько В.В. застрахована в ОАО «ГСК», которая произвела страховые выплаты в размере (...) рублей.

При обращении в суд истец представил отчет ООО «НА **» от 06.08.2010 года, где стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату оценки, с учетом эксплутационного износа составила (...) рубля.

Согласно заключения эксперта №(...) от (...), составленному на основании определения Кировского районного суда (...) от (...), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства (...) с учетом износа заменяемых деталей составила (...) рубля.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Шелудько В.В. ущерба в размере (...), районный суд исходил из того, что суммы, выплаченной Проничкину СВ. ОАО «Государственная страховая компания «Югория», недостаточно для полного возмещения материального ущерба, остальная часть суммы ущерба в размере (...) рубля должна быть взыскана с причинителя вреда Шелудько В.В., которую суд определил на основании заключения эксперта №(...) от (...), оценив с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии указания в решении суда методики применения оценщиком необоснованы, поскольку предметом исследования суда являлся не выбор специалистом конкретной методики определения ущерба, а размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитан на дату дорожно-транспортного происшествия. Указанная доводы кассационной жалобы не могут быть принята во внимание и не являются основанием для отмены правильно постановленного решения суда.

Заключение эксперта выполнено на основании Методического руководства для экспертов, утвержденного Минюстом РФ 15.12.2000г., в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и отражает средние сложившиеся цены в регионе. Эксперт ООО «ААА», проводивший экспертизу на основании определения суда, является членом саморегулируемой организации оценщиков (НП «СМАО», включен в реестр), имеет необходимый опыт работы.

Поскольку о несоответствии определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта заявлено ответчиком, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно ответчику следовало представить доказательства в подтверждение этого обстоятельства. Определенная экспертом степень износа автомобиля ответчиком также не опровергнута.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно удовлетворены исковые требования, с применением материального закона, подлежащего применению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 05 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Шелудько В.В. - без удовлетворения.