судья Гончарова Ю.С. дело № 33-1679/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей Обносовой М.В., Авериной Е.Г.,

при секретаре Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе Стрельцовой Т.С. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 апреля 2011 года по иску Стрельцовой Т.С. к Сорокину В.В., Сорокину Д.В., с привлечением в качестве третьего лица- Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Стрельцова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что до (...) года проживала в браке со С.В.Д., в период которого супругами 26 июня 1989 года приобретена металлическая разборная гребная лодка «(...)». После смерти С.В.Д. лодка «(...)» перешла истцу по наследству. (...) истец вступила в брак с ответчиком Сорокиным В.В., с которым проживала совместно до (...). С указанного периода пользовался спорным имуществом. Брак (...) между истцом и ответчиком расторгнут. В настоящее время ответчик незаконно удерживает лодку в принадлежащем ему гараже, расположенном по (...), чем препятствует истцу во владении, пользовании и распоряжении лодкой. Просила обязать ответчика Сорокина В.В. передать ей лодку «(...)» бортовой номер (...), взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки по оплате госпошлины в сумме (...) рублей, оплате услуг оценщика в сумме (...) рублей, оплате услуг по составлении искового заявления в сумме (...) рублей.

В ходе рассмотрения дела Стрельцова Т.С. уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности в порядке наследования на лодку «(...)», 1989 года изготовления, заводской номер (...), признать регистрацию лодки «(...)» от (...) на имя Сорокина В.В. незаконной, признать договор купли-продажи от (...) лодки «(...)» недействительным, обязать ответчика Сорокина Д.В. передать ей данную лодку. Также просила взыскать с Сорокина В.В. и Сорокина Д.В. в солидарном порядке в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме (...) рублей, оплате телеграммы в сумме (...), оплате услуг оценщика в сумме (...) рублей, оплате услуг по составлению искового заявления в сумме (...) рублей и услуг представителя в сумме (...) рублей.

Вновь заявленные требования истец мотивирует тем, что (...) Сорокин В.В. без законных оснований и в отсутствие документов, подтверждающих

право собственности, на основании заявления о пользовании лодкой, подтвержденного двумя свидетелями, зарегистрировал лодку «(...)» на свое имя в Центре ГИМС МЧС России по Астраханской области и ей присвоен бортовой номер (...), в связи с чем Стрельцова Т.С. считает, что лодка «(...)» зарегистрирована в нарушении требований Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. (...) в Центре ГИМС МЧС России по Астраханской области, то есть до расторжения брака между истцом и ответчиком, произведена регистрация договора купли-продажи лодки «(...)», заключенного между Сорокиным В.В. и Сорокиным Д.В., который Стрельцова Т.С. считает недействительным, так как Сорокин В.В., не являясь собственником лодки, не имел права распоряжаться лодкой.

В судебном заседании Стрельцова Т.С. и ее представитель Шаламов А.Ю. исковые требования и уточнение к ним поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Сорокин В.В., Сорокин Д.В. с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Центра ГИМС МЧС России по Астраханской области, Минеев СВ. оставил решение на усмотрение суда.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 15 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стрельцова Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, указав, что лодка «(...)» является совместно нажитым имуществом супругов Стрельцовых и ей принадлежит (...) доля спорного имущества, после смерти Стрельцова А.В. в порядке наследования к ней перешло право собственности на (...) долю лодки, принадлежащие умершему супругу. Считает, что судом не учтен тот факт, что ложка не относится к недвижимому имуществу, следовательно, на момент открытия наследства не требовалось нотариальное удостоверение принятия наследства.

Заслушав Стрельцову Т.С, ее представителя Шаламова А.Ю., поддержавших жалобу, Сорокина Д.В., Сорокина В.В., не согласившихся с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от

посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стрельцова Т.С. состояла в зарегистрированном браке со С.В.Д. с (...) года. В 1989 году С.В.Д. приобретена металлическая разборная гребная лодка «(...)», что подтверждается руководством по эксплуатации. (...) С.В.Д. умер. Стрельцова Т.С. (...) вступила в брак с Сорокиным В.В.

На основании части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В судебном заседании установлено, что Стрельцова Т.С. с момента вступления в брак с Сорокиным В.В. безвозмездно передала ответчику лодку «(...)», который пользовался и распоряжался данной лодкой с момента вступления в брак с истицей и с ее согласия, то есть с (...) года. В 2007 году данная лодка зарегистрирована на имя Сорокина В.В. в ГИМС МЧС России о регистрации судна на его имя, о чем выдан судовой билет маломерного судна (...).

Таким образом, Стрельцова Т.С. фактически приняла наследство открывшегося после смерти ее первого супруга, распорядилась этим имуществом путем передачей спорной лодки Сорокину В.В.

Судебная коллегия считает, что указанные действия сторон свидетельствуют о том, что между Стрельцовой Т.С. и Сорокиным В.В. заключен устно договор дарения спорного движимого имущества, который подтверждается безвозмездной передачей истцом ответчику данной лодки.

Довод кассационной жалобы о том, что лодка «Романтика» является совместно нажитым имуществом супругов Стрельцовых, в связи с чем Стрельцовой Т.С. принадлежит право собственности на (...) долю данного имущества, несостоятелен, поскольку Стрельцова Т.С. распорядилась указанным выше имуществом как своей долей, так и долей умершего супруга.

Судом не установлено оснований для признания регистрации спорной лодки на имя Сорокина В.В. незаконной, поскольку предусмотренный Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденными Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 № 500, порядок регистрации маломерных судов был соблюден.

С данным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, а довод жалобы относительно незаконности регистрации лодки отклонить, поскольку он не имеет правовых оснований и ему дана надлежащая оценка, отражающая все обстоятельства, при которых произведена регистрация судна.

Учитывая, что регистрация лодки «(...)» произведена с соблюдением установленных законом требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи от (...) по основанию отсутствия права распоряжения Сорокиным В.Д. данным имуществом не может быть признана незаконной, другого основания истец не заявляла.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда по указанным доводам не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил, исследовал и оценил обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельцовой Т.С. - без удовлетворения.