Судья: Морозова О.А. Дело № 33-1441/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Обносовой М.В., Баранова Г.В.

при секретаре Васильевой Е.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В., дело по кассационным жалобам Ушивцевой С.А., Калмыкова А.П. на решение Кировского районного суда г.Астрахани 15 марта 2011 года по иску Калмыкова А.П. и Ушивцевой С.А. к Омарову Г.М. и Ушивцевой М.В., третьему лицу МО СП по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астрахани об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Калмыков А.П. и Ушивцева С.А. обратились в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав в заявлении, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2010 года с предпринимателя Ушивцевой М.В. взыскана задолженность в пользу предпринимателя Омарова Г.М. в размере (...) руб., неустойка в размере (...) руб. 16 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП № 2 г.Астрахани УФССП по Астрахани Мучаевой Н.В. возбуждено исполнительное производство № (...). Согласно акту о наложении ареста от 01 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества должника, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.(...), а именно, +++, принадлежащие Ушивцевой С.А., ***, принадлежащий Калмыкову А.П.

Истцы просили суд освободить от ареста и исключить из акта описи от 01 сентября 2010 года +++, ***.

В судебном заседании Калмыков А.П. и Ушивцева С.А. заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ушивцева М.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Омаров Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель МО СП по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП Мучаева Н.В. в судебном заседании разрешение вопроса по заявленным истцами требованиям оставила на усмотрение суда.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 15 марта 2011года в удовлетворении исковых требований Калмыкова А.П. и Ушивцевой С.А. к Омарову Г.М. и Ушивцевой М.В. об освобождении имущества от ареста отказано.

В кассационной жалобе Ушивцева С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что вывод о том, что она передала дочери спорное имущество в дар или постоянное пользование и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу арестованного имущества, не основан на фактических обстоятельствах дела. Отсутствие замечаний должника Ушивцевой М.В. при описи имущества не опровергает факта принадлежности истцу спорного имущества.

В кассационной жалобе истец Калмыков А.П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд ошибочно принял во внимание довод Омарова Г.М. о том, что солярий может использоваться только в предпринимательских целях, факт приобретения им солярия подтверждается пояснениями продавца Щетининой Е.Н. Считает, что суд неправильно определил принадлежность арестованного имущества должнику Ушивцевой М.В.

Заслушав Ушивцеву С.А., Калмыков А.П., поддержавшие жалобы, Омарова Г.М., полагавшего жалобы необоснованными, судебного пристава-исполнителя Мучаеву Н.В., оставившую разрешение жалобы на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду его соответствия требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2010 года о взыскании с предпринимателя Ушивцевой М.В. задолженности в пользу предпринимателя Омарова Г.М. в размере (...) руб., неустойки в размере (...) руб., государственной пошлины в сумме (...) руб., всего (...) руб., 16 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП № 2 г.Астрахани УФССП по Астрахани возбуждено исполнительное производство (...) в отношении Ушивцевой М.В.

В рамках данного исполнительного производства 24.08.2010 года на имя судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астрахани Мучаевой Н.В. взыскателем

На основании заявления Омарова Г.М. о наложении ареста на имущество должника 01 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по г.Астрахани Мучаевой Н.В. в рамках исполнительного производства (...) произведена опись имущества должника, находящегося по адресу: (...).

Согласно акта о наложении ареста в опись включено следующее имущество: +++ стоимостью (...) рублей, +++ стоимостью (...) рублей и *** стоимостью (...) рублей, всего на общую сумму (...) рублей.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении спорного имущества от ареста, суд пришел к правильному выводу, что процедура ареста произведена с соблюдением действующего законодательства и истцами не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на вышеуказанное имущество, поскольку обязанность доказать принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истцов.

Анализируя материалы дела, суд обоснованно подверг критике представленные Калмыковым А.П. письменные доказательства и его противоречивые пояснения. Довод истца относительно использования солярия в качестве повседневной бытовой техники, а не только в предпринимательских целях не заслуживает внимания, поскольку опровергается исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, а также тем обстоятельством, что с момента приобретения имущества, т.е. с 05 февраля 2010года до 01 сентября 2010 года оно не находилось по месту жительства истца, Калмыков А.П. не использовал его по назначению.

Ссылка кассационной жалобы на то, что у судебного пристава была возможность наложить арест на иное имущество, находящееся в помещении, арендуемом Ушивцевой М.В., неосновательна и не может являться основанием для отмены решения суда, так как судебный пристав при наложении ареста действовал в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» и с учетом мнения должника, указавшего на спорное имущество, что не противоречит требованиям закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Ушивцевой С.А. не представлено доказательств того, что она является собственницей +++, включенных в опись при наложении ареста 01 сентября 2010года, в связи с чем полагал, что заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат. В подтверждение принадлежности имущества истицей представлены гарантийные талоны, заказы покупателя, прайс-листы. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче истицей указанного имущества Ушивцевой М.В. в постоянное пользование, а пояснения Ушивцевой С.М. направлены на то, чтобы избежать реализации арестованного имущества, так как она является (...) ответчика Ушивцевой М.В. и заинтересованным лицом в исходе дела в силу близких родственных отношений.

Кроме того, при вынесении решения суд принял во внимание, что Ушивцева М.В. лично присутствовала при аресте имущества, добровольно указала на спорное имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, не сообщив при этом сведения о принадлежности имущества третьим лицам.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ушивцевой С.А., Калмыкова А.П. – без удовлетворения.