Судья: Юденкова Э.А. дело № 33-1493/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

и судей Обносовой М.В., Авериной Е.Г.

при секретаре Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. по кассационным жалобам Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Советского районного суда г.Астрахани от 11 апреля 2011 года по иску прокурора Астраханской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Егорову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛА:

Истец прокурор Астраханской области обратился в суд с иском, указав, что прокуратурой области на основании обращения Курышева А.Н. проведена проверка соблюдения Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области законодательства при реализации государственного имущества, в ходе которой установлено, что в нарушение ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (...) по договору купли-продажи (...), заключенному с Егоровым А.А. без проведения торгов, реализован автомобиль (...) по цене (...) рублей. 21,27,29 сентября 2010 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области поступали заявления К.Н.С. и ООО ПКФ «Г...» о приобретении указанного автомобиля, однако им отказано в участии в процедурах по реализации указанного имущества. Согласно заключению (...) от (...) ООО КФ «Э.П.» автомобиль (...) находится в неудовлетворительном техническом состоянии, сертификация автомобиля невозможна, реализация данного автомобиля рекомендована в качестве запасных частей. Однако ТУ Росимуществом Астраханской области не осуществлена переработка, либо утилизация автомобиля, имущество реализовано Егорову А.А. Считает, что договор купли-продажи автомобиля от (...) не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является ничтожным. Просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от (...) (...), заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области и Егоровым А.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В судебном заседании помощник прокурора района Болдырев Д.Ю., доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Ромохов К.В., представитель ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом Федотов Д.Л., исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 11 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: сделка - договор купли-продажи автомобиля (...), заключенный (...) между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области и Егоровым А.А., признана недействительной в силу ничтожности. Стороны приведены в первоначальное положение. На Егорова А.А. возложена обязанность передачи автомобиля «(...)», VIN (...), стоимостью (...) рублей и документов на автомобиль Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области. На Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области возложена обязанность возвратить Егорову А.А. денежные средства в размере (...) рублей. С Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Егорова А.А. в солидарном порядке в доход государства взыскана государственная пошлина в размере (...).

В кассационной жалобе Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, указав, что Росимущество и Территориальное управление Росимущества вправе в силу п.8 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2003 года № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» реализовывать имущество без проведения торгов на комиссионных началах. Считают, что действие Федерального закона «О защите конкуренции», распространяется только на имущество казны и не применяется на бесхозяйное имущество, что судом не принято во внимание. Не согласны с выводом суда о нарушении прав К.Н.С. и ООО ПКФ «Г...», поскольку их заявления были представлены в управление преждевременно, до принятия решения о способе распоряжения имуществом.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что право собственности государства на обращенное имущество не приобретается, Росимущество управляет им и имеет право на продажу, следовательно, закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» не может применяться. Кроме того,

неудовлетворительное техническое состояние автомобиля не является утратой потребительских свойств и не является основанием для его утилизации. Считают, что передача государственного или муниципального имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, осуществляется без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ответчика Егорова А.А.

Заслушав докладчика, выслушав представителей Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Михайлова А.В., Ромохова К.В., поддержавших жалобы, прокурора Бурхетьеву Е.М., просившую жалобы оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пунктам 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ №432 от 5 июня 2008 года, федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Указом Президента РФ №724 от 12 мая 2008 года Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, возложив на него функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Астрахани от 8 сентября 2010 года автомобиль (...), (...) года выпуска, признан бесхозяйным и обращен в федеральную собственность. По акту приема-передачи (...) от (...) автомобиль (...), (...) года выпуска, передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

(...) между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области и Егоровым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля (...), (...) года выпуска, стоимостью, определенной на основании отчета об оценке ООО ААА» (...) рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области нарушены нормы действующего законодательства, а также процедура реализации имущества обращенного в федеральную собственность.

Рассматривая спор, суд исходил того, что распоряжение имуществом, обращенным в федеральную собственность, должно осуществляться в соответствии с п.6.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ №432 от 5 июня 2008 года, согласно которому Федеральное агентство по управлению государственным имуществом привлекает на конкурсной основе юридических лиц для продажи приватизируемого федерального имущества, а также физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного настоящим Положением.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи от (...) нарушено право неопределенного круга лиц, поскольку они были лишены возможности реализовать свое право на приобретение спорного имущества, что подтверждается заявлениями от К.Н.С., ООО ПКФ «Г...», поступившими в сентябре 2010 года в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области.

Таким образом, сделка, заключенная между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области и Егоровым А.А. (...), противоречит требованиям ФЗ «О защите конкуренции», определяющим организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, судом правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Довод жалобы об отсутствии нарушений прав К.Н.С. и ООО ПКФ «Г...» несостоятелен и не является основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается пояснениям сторон и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Учитывая, что другие доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не

опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 11 апреля 2011 года -оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.