Судья: Кушалаков М.А. дело № 33-1422/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей Ожеговой И.Б., Баранова Г.В.

при секретаре Потаповой Н. В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО ПЗ «Юбилейный» Евсеевой Л.В. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2011 года по иску ЗАО ПЗ «Юбилейный» к Киселевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Киселевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Киселева А.А. к ЗАО ПЗ «Юбилейный» об понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО ПЗ «Юбилейный» обратилось в суд с иском к Киселевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой (...) в (...) (...), указав, что квартира на основании свидетельства о регистрации права собственности принадлежит обществу. В спорном жилом помещении с (...) года зарегистрирована Киселева Н.В., которая никогда не проживала в нем, оплату за квартиру не производила, добровольно отказалась от пользования квартирой. Регистрация ответчика препятствует осуществлению прав истца как собственника спорной квартиры.

С учетом уточненных требований истец просил признать Киселеву Н.В. и несовершеннолетнего Киселева А.А. прекратившими право пользования жилым помещением.

Киселева Н.В. обратилась со встречным исковыми требованиями о вселении ее и несовершеннолетнего ребенка Киселева А.А., (...) года рождения в (...), расположенную по адресу: (...).

В ходе рассмотрения дела Киселева Н.В. уточнила встречные исковые требования, просила обязать ЗАО ПЗ «Юбилейный» устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением по месту регистрации, вселить ее и (...) Киселева А.А. в (...), расположенную по адресу: (...), взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей.

Представитель истца ЗАО ПЗ «Юбилейный» Евсеева Л.В. исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить, встречные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Жалмуханова М.Ж. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Киселева Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Киселева А.А., ее представитель Тюрина Т.В. исковые требования не признали, встречные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица - Министерства социального развития и труда по Астраханской области Медунова Н.А. исковые требования не признала, встречные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2011 года исковые требования ЗАО ПЗ «Юбилейный» к Киселевой Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Киселевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Киселева А.А., к ЗАО ПЗ «Юбилейный» удовлетворены частично:

- Киселева Н.В., Киселев А.А. вселены в (...) (...).;

-     на ЗАО ПЗ «Юбилейный» возложена обязанность не чинить препятствия
Киселевой Н.В., Киселеву А.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по
адресу: (...);

-     с ЗАО ПЗ «Юбилейный» в пользу Киселевой Н.В. взысканы расходы по
оплате услуг представителя в размере (...) рублей.

В кассационной жалобе представитель ЗАО ПЗ «Юбилейный» ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права и процессуального права, указав, что судом неправильно применены нормы Жилищного кодекса РФ, тогда как на момент возникновения правоотношений между сторонами действовал Жилищный кодекс РСФСР, судом не установлено, на основании каких документов возникли правоотношения пользования жилым помещением у Киселевой Н.В.и ее (...) М.В.В., поскольку решение администрация ЗАО ПЗ «Юбилейный» на пользование квартирой (...) М.В.В. не представляла, договор найма служебного жилого помещения не заключался, а прекращение трудовых отношений с предприятием влечет выселение из служебного помещения. Судом не дана оценка противоречивым сведениям о периоде регистрации Киселевой Н.В. в спорной квартире. Судом не приняты во внимание противоречия в справке Администрации МО Камызякский район, справках Раздорского сельского совета и регистрационной карточке формы (...) относительно времени и места регистрации Киселевой Н.В. и ее (...) Киселева А.А. Ответчиком Киселевой Н.В. не доказано, что ЗАО ПЗ «Юбилейный» чинило препятствия в пользовании спорным помещением, отсутствуют письменные доказательства ее обращения в общество с просьбой вселить несовершеннолетнего Киселева А.А. Судом не дана оценка заявлению представителя ЗАО ПЗ «Юбилейный» об истечении срока давности при подаче искового заявления о вселении.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав Киселеву Н.В. и ее представителя, просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и

обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Согласно части 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи, не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Правоотношения, возникшие между сторонами, являются длящимися, поэтому к ним следует применять и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, можно сделать вывод, что для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Таким образом, судом правильно установлено, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда Киселевой Н.В. из спорной квартиры, в которой проживала по договору социального найма и причины ее отсутствия в данном жилом помещении.

Судом установлено, что (...), расположенная по адресу: (...), с (...) года на состав семьи из трех человек предоставлена (...) Киселевой Н.В. - М.В.В., как работнику (мастеру участка) ПМК.

Киселева Н.В. вселена в квартиру с рождения - с (...) года, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что Киселева Н.В. в установленном законом порядке вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

В судебном заседании установлено, что в (...) Киселева Н.В. в связи с обучением в АТП в г.Астрахани выехала из (...) в г.Астрахань, приезжая в (...) только по выходным дням, где проживала ее (...) М.Н.М.

С конца (...) года по (...) года Кисилева Н.В. ввиду сложившихся семейных обстоятельств временно не проживала в спорной квартире, однако, продолжала за ней следить и содержать в надлежащем виде. В квартире остались ее личные вещи, мебель.

В (...) по распоряжению руководителя ЗАО ПЗ «Юбилейный» замок в спорной квартире был сменен, доступа в квартиру Киселева Н.В. не имела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что непроживание ответчика в квартире носило вынужденный и временный характер, связано с поступлением в учебное учреждение в г.Астрахани по очной форме обучения, осуществлением ухода за тяжело больной (...) М.Н.М., а впоследствии новорожденным ребенком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они обоснованы и подтверждаются письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.

Таким образом, в суде установлено, что Киселева Н.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением, и тот факт, что она в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, сам по себе не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судом дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что Киселева Н.В. предпринимала попытки вселиться в (...) в (...) после смены замков, желая восстановить свое право пользования жилым помещением, так как истцом чинились препятствия в пользовании, что также нашло подтверждение в судебном заседании.

Довод представителя ответчика о том, что Киселевой Н.В. не представлено доказательств ее обращений с заявлениями о вселении, не состоятелен, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из требований статей 69, 71 Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно отказал ЗАО ПЗ «Юбилейный» в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт добровольного выезда Киселевой Н.В. в иное место жительства и ее намеренный отказ от пользования квартирой. Вместе с тем, поскольку ответчиком по встречному иску с (...) года чинятся препятствия в пользовании спорной жилой площадью, суд правильно удовлетворил встречный иск, вселив Киселеву Н.В., Киселева А.А. в спорную квартиру и обязав ЗАО ПЗ «Юбилейный» не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Удовлетворяя заявленные встречные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для проживания и вселения Киселевой Н.В., ее несовершеннолетнего (...) Киселева А.А., в силу требований части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, в спорное жилое помещение, поскольку никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.

Довод жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания заявления в части истечения срока давности по настоящему иску несостоятелен, поскольку на возникшие между сторонами жилищные правоотношения срок исковой не распространяется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Разрешая спор, суд исследовал все письменные доказательства по делу в их совокупности и дал им в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем ссылка представителя ЗАО ПЗ «Юбилейный» о принятии судом противоречащих справок и документов необоснован и не может служить основанием для отмены правильно постановленного решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО ПЗ «Юбилейный» Евсеевой Л.В. - без удовлетворения.