Судья: Иванова О.А. дело № 33-1725/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.

при секретаре Васильевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2011 года и дополнительное решение от 08 апреля 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала к Крыгиной Т.Р., Крыгиной К.А., Емяшевой О.А., Саклакову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Емяшевой О.А. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала о признании договора поручительства ничтожным, взыскании судебных расходов, морального вреда, по исковому заявлению третьего лица Емяшева К.Н., заявляющего самостоятельные требования, к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала о взыскании судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (...) между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом № (...) Астраханского регионального филиала и Крыгиной Т.Р., Крыгиной К.А. заключен кредитный договор № (...), по условиям которого был выдан кредит в сумме (...) на срок до (...) под (...) % годовых. В обеспечение кредитного договора банком заключены договоры поручительства с Саклаковым А.Ф. № (...) от (...), Емяшевой О.А. № (...) от (...), по условиям которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Своих обязательств по кредитному договору созаемщики Крыгина Т.Р., Крыгина К.А., не выполняют, в результате чего образовались задолженность по 1 кредитному договору № (...) от (...) в размере (...) из которых: (...). - задолженность по кредиту, (...) - пеня по не уплаченному основному долгу, (...). -неуплаченные проценты, (...). - пеня по неуплаченным процентам.

Обращаясь в суд, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № (...) от (...) в размере (...) а также расходы по оплате госпошлины в сумме (...)

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № (...) от (...) в размере (...) а также расходы по оплате госпошлины в сумме (...)

Емяшева О.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала о признании договора поручительства ничтожным, взыскании судебных расходов, морального вреда, указав, что договор поручительства она не подписывала, просила суд признать данный договор поручительства № (...) ничтожным, взыскать с ответчика ОАО «Россельхозбанк» в ее пользу моральный вред в сумме (...) судебные расходы связные с оплатой услуг нотариуса в сумме (...)., оплату услуг представителя в сумме (...) транспортные расходы в сумме (...)., почтовые расходы в сумме (...) дополнительные услуги по изготовлению ксерокопий документов в размере (...) оплату государственной пошлины в сумме (...)

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Емяшев К.Н. обратился в суд с иском о признании договора поручительства № (...) ничтожным, взыскании судебных расходов, морального вреда, указав, что в договор поручительства он не подписывал, согласие на его заключение, а также на возможность обращения взыскания на совместно нажитое в браке имущество не давал, просил суд признать данный договор поручительства № (...) ничтожным, взыскать с ответчика ОАО «Россельхозбанк» в его пользу моральный вред в сумме (...) судебные расходы связные с оплатой услуг нотариуса в сумме (...) оплату услуг эксперта в сумме (...)

В отношении ответчика Саклакова А.Ф. производство по делу прекращено ввиду его смерти.

В судебном заседании представитель истца Альжанов Р.А. иск поддержал по указанным выше основаниям, просил суд их удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2011 года исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворены частично:

- с Крыгиной Т.Р., Крыгиной К.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк»
взыскана сумма задолженности по кредитному договору № (...) от
(...) в размере (...)., из которых: задолженность по кредиту в
размере (...)., неуплаченные проценты в размере (...)., пеня по
неуплаченным процентам (...)., пеня по неуплаченному основному долгу в
сумме (...)., судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...).,
а всего (...). В остальной части иска отказано.

- встречные исковые требования Емяшевой О.А. удовлетворены частично:
договор поручительства от (...) № (...) признан ничтожным; с
ОАО «Россельхозбанк» в пользу Емяшевой О.А. взысканы судебные расходы,
связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме (...) услуг представителя в сумме
(...), в счет оплаты государственной пошлины в сумме (...). В остальной
части иска отказано.

- исковые требования Емяшева К.Н. удовлетворены частично: с ОАО
«Россельхозбанк» в пользу Емяшева К.Н. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме (...)., услуг эксперта в сумме (...). В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 08 апреля 2011 года с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме (...).

В кассационной жалобе директор Астраханского филиала ОАО «Россельхозбанк» Стемасов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Емяшева К.Н. стоимости услуг эксперта в сумме (...) взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» стоимости услуг эксперта в сумме (...). и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду нарушения норм процессуального права, указав, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в случае частичного удовлетворения заявленных требований должны быть распределены по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Астраханского филиала ОАО «Россельхозбанк», поддержавшего жалобу, Емяшева К.Н., Емяшеву О.А. и их представителя Кухтинову Н.Н., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству Емяшевой О.А., Емяшева К.Н. определением суда от 02 марта 2011 года по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» № (...) от (...) подписи и рукописные тексты от имени Емяшевой О.А. в кредитном договоре № (...), договоре поручительства №(...) выполнены не Емяшевой О.А., а иным лицом; рукописные тексты: «Емяшев К.Н.» в договоре поручительства выполнен не Емяшевым К.Н., а иным лицом.

ООО «Астраханская, лаборатория судебной экспертизы» обратилось с ходатайством о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» стоимость экспертизы в размере (...) указав, что, согласно определению суда оплата за проведение экспертизы возложена на истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского филиала, а также Емяшеву О.А. и Емяшева Ю.Н. в равных долях, однако, ОАО «Россельхозбанк» от оплаты экспертизы отказался.

Взыскивая с ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что стоимость экспертизы составляет (...)., согласно квитанции № (...) от (...) Емяшев К.Н. оплатил проведение экспертизы в сумме (...)

Поскольку судом заявленный ОАО «Росельхозбанк» иск в части взыскания задолженности по договору с Емяшевой О.А. оставлен без удовлетворения, встречные требования Емяшевой О.А. и Емяшева К.Н. о признании договора поручительства от (...) ничтожным удовлетворены, расходы, понесенные Емяшевым К.Н. по проведению почерковедческой экспертизы в размере (...)., суд правомерно взыскал с истца ОАО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах, ссылка в кассационной жалобе на то, что почерковедческая экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика Емяшевой О.А, и третьего лица Емяшева К.Н., в связи с чем ее оплата должна быть возложена пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельна.

Дополнительное решение суда о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» расходов по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере (...) постановлено судом в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решений суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2011 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Астрахани от 08 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала - без удовлетворения.