Судья: Гончарова Ю.С. дело № 33-1563/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе ответчиков Измайлова Б.А., Безрукавникова А.И. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 25 марта 2011 года по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала к ООО ПКФ «Пионер», Безрукавникову А.И., Жегалову Д.А. Измайлову Б.А. Рябовой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что (...) между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческой фирмой «Пионер» заключен кредитный договор № (...), по условиям которого ОАО АКБ «Банк Москвы» Обществу предоставлен кредит в виде кредитной линии с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в сумме (..) рублей под (..) % процентов годовых сроком возврата (...) на пополнение оборотных средств, а Общество обязалось возвратить истцу полученный кредит в полной сумме, уплатить проценты за пользование кредитом, штрафы, неустойку в виде пени, повышенные проценты (повышенную процентную ставку) за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в случаях, предусмотренных договором.

(...) заключено Дополнительное соглашение № (...) об установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере (..) % годовых, (...) заключено Дополнительное соглашение № (...) об установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс (..) процентных пунктов, но не менее (..) процентов годовых.

В целях обеспечения Кредитного договора между истцом и ООО «ПКФ «Пионер» заключен договор об ипотеке № (...) от (...) согласно которому в залог передано недвижимое имущество Общества, стоимостью, определенной по взаимному согласию сторон, (..) рублей.

(...) истцом и ООО «ПКФ «Пионер» заключен договор об ипотеке №(...) о передаче в залог данного земельного участка. По условиям данного договора в залог передан земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, переданные в залог истцу в соответствии с договором об ипотеке № (...) от (...) Согласно п. 1.5. Договора об ипотеке земельного участка, земельный участок оценен кредитором и залогодателем по взаимному согласию в сумме (..) рублей. В целях обеспечения Кредитного договора (...). заключены договоры поручительства с Безрукавниковым А.И. - № (...), Измайловым Б.А. - № (...), Рябовой Т.Ф. - № (...). В связи с изменением кредитного обязательства (...) заключены Дополнительные соглашения №№ (...) к Договору поручительства № (...) (...)

В связи с тем, что ООО «ПКФ «Пионер» по состоянию на (...) ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору допустило образование задолженности в общей сумме (..), из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме (..), задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме (..), неустойка в виде пени за просроченную задолженность по основному долгу и на просроченную задолженность по процентам в сумме (..), истец вынужден был обратиться в суд.

Обращаясь в суд ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пионер», Безрукавникова А.И., Измайлова Б.А., Рябовой Т.Ф. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № (...) от (...). в общей сумме (..); обратить взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке № (...) от (...) и № (...) от (...); обратить взыскание на заложенное имущество по названным договорам, определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, переданного в залог по указанным договорам об ипотеке, для реализации с публичных торгов в соответствии с рыночной стоимостью, которая будет определена в отчете независимой оценки по определению рыночной стоимости недвижимого имущества; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме (..)

Представитель истца Сизов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «ПКФ «Пионер», Безрукавникова А.И., являющийся генеральным директором ООО «ПКФ «Пионер» на основании Устава общества, Хоркин О.Д. исковые требования не признал в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Ответчик Рябова Т.Ф. в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 25 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично:

- с ООО «ПКФ «Пионер», Безрукавникова А.И., Измайлова Б.А., Рябовой Т.Ф. в пользу АКБ «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № (...) от (...) в общей сумме (..) обращено взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке № (...) от (...). и № (...) от (...)

с ООО «ПКФ «Пионер», Безрукавникова А.И., Измайлова Б.А., Рябовой Т.Ф.
в пользу АКБ «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала в солидарном порядке
взыскана государственная пошлина в сумме (..)

В кассационной жалобе ответчик Измайлов Б.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, указав, что он был извещен о дне и месте рассмотрения дела 24 марта 2011г. посредством телефонной связи, находясь с 20 марта 2011г. по 28 марта 2011г. в служебной командировке за пределами Астраханской области, не имел возможности принять участие в судебном заседании. Желая лично участвовать в заседании, поскольку договор поручительства № (...) от (...). не заключал, он факсимильной связью направил заявление об отложении слушания дела, однако, суд в нарушение его процессуальных прав рассмотрел дело в его отсутствие.

В кассационной жалобе ответчик Безрукавников А.И. просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в решении суд пришел к выводу о возможности с учетом ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки до (..), однако фактически снизил на (..), определив сумму ко взысканию в размере (..) Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. общая сумма была определена судом в размере (..)

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков Измайлова Б.А., Безрукавникова А.И., Рябовой Т.Ф.

Выслушав представителя ответчиков ООО ПКФ «Пионер», Безрукавникова А.И. - Хоркина О.Д., поддержавшего жалобу, представителя истца Саркисову Н.А., просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его проживания.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В решении Кировского районного суда г.Астрахани от 25 марта 2011 года указано, что Измайлов Б.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой отложить рассмотрение дела.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика Измайлова Б.А., исходя из того, что Измайлов Б.А. извещен о дне слушания надлежащим образом, причину его неявки посчитал неуважительной, поскольку на ранее назначенные судебные заседания Измайлов Б.А. не являлся, судебные повестки, направленные по адресу, указанному в иске, возвращались в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, по телефонному номеру, имеющемуся в материалах дела, абонент не отвечал.

Доводы кассационной жалобы Измайлова Б.А. о том, что суд в нарушение его процессуальных прав рассмотрел дело при наличии его заявления об отложении слушания дела, не влечет отмену решения суда, так как, рассматривая дело по существу в отсутствие ответчика, суд вправе признать причину неявки ответчика неуважительной.

Как усматривается из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались в том числе ввиду неявки Измайлова Б.А., судебная корреспонденция направленная по адресу, указанному в иске, возвращалась в адрес суда с указанием причины - «истек срок хранения».

Судебная коллегия также полагает, что право ответчика на судебную защиту не было судом нарушено, поскольку дело находилось в производстве суда с 28 октября 2010 г. по 25 марта 2011 г., и в течение всего времени ответчик не был лишен права представлять свои возражения и доказательства по иску, а также участвовать в рассмотрении дела, однако он своим правом не воспользовался.

Кроме того, Измайлов Б.А. в нарушение статьи 167 Гражданским процессуальным кодексом РФ не представил доказательства, подтверждающие его нахождение на момент рассмотрения дела в служебной командировке за пределами Астраханской области и невозможность присутствия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, при обсуждении вопроса о возможности отложения разбирательства по делу, суд учитывал данные обстоятельства, а также мнение лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что (...) между истцом и ООО «ПКФ «Пионер» заключен кредитный договор № (...), о предоставлении Обществу кредита в сумме (..) под (..) % процентов годовых сроком возврата (...) на пополнение оборотных средств.

В целях обеспечения Кредитного договора между истцом и ООО «ПКФ «Пионер» (...) заключен договор об ипотеке № (...) по условиям которого в залог передано недвижимое имущество Общества, стоимостью (..).

На основании договора об ипотеке №(...) от (...) заключенного между истцом и ООО «ПКФ «Пионер», в залог передан земельный участок с кадастровым номером (..) из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (...) на котором находятся объекты недвижимости, переданные в залог истцу в соответствии с договором об ипотеке № (...) от (...)

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности ООО «ПКФ «Пионер» перед АКБ «Банк Москвы» составила (..), из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме (..), задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме (..), неустойка в виде пени за просроченную задолженность по основному долгу и на просроченную задолженность по процентам в сумме (..). Суд обоснованно исходил из того, что обязательства по кредиту выполнялись ненадлежащим образом, что повлекло возникновение права у кредитора потребовать от заемщиков возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскания неустойки, а также потребовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договоров, составила (..).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, посчитав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, воспользовался правом на ее уменьшение и пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до (..), однако, при подсчете общей суммы, подлежащей взысканию, судом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить размер суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга в размере (..), задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме (..), неустойки в виде пени за задолженность по основному долгу и процентам в сумме (..), в общей сумме (..)

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2011 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пионер», Безрукавникова А.И., Измайлова Б.А., и Рябовой Т.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Астраханского филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № (...) от (...) в общей сумме (..). Кассационные жалобы Безрукавникова А.И., Измайлова А.И. - оставить без удовлетворения.