1

Судья: Морозова О.А. дело № 33-1430/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 4 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Обносовой М.В., Шустовой Т.П.,

при секретаре Панаевой К.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Амбурцевой И.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 марта 2011 года по иску Сивущина В.И. к ООО «Лукойл - ТТК» в лице Астраханского филиала о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Сивущин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Лукойл ТТК» в лице Астраханского филиала о защите прав потребителей, указав, что он является собственником (...). В его квартире установлен индивидуальный прибор учета горячей воды, в связи с чем он обратился в ООО «Лукойл - ТТК» с просьбой опломбировать индивидуальный прибор учета горячей воды и производить начисления за ГВС согласно приборам учета. В ответ на обращение получен отказ вступать в отношения с потребителями в местах установки индивидуальных приборов учета с указанием, что указанные собственники заключают договор о приобретении тепловой энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, то есть на запрет производить действия по пломбировке обслуживающей организацией. Форма управления данным домом -непосредственная. Просил обязать ООО «Лукойл - ТТК» опломбировать индивидуальный прибор учета горячей воды в квартире истца по адресу: (...) производить расчет за фактически потребленные коммунальные услуги в соответствии с показаниями данных приборов учета, взыскать с ООО «Лукойл - ТТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме (...) рублей.

В судебном заседании представитель истца Амбурцева И.В. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Лукойл-ТТК» филиала в г. Астрахани Скрипченкова М.А. в судебном заседании иск не признала.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 28 марта 2011 года исковые требования Сивущина В.И. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Лукойл - ТТК» опломбировать индивидуальные приборы учета потребления горячей воды по адресу: (...) производить расчеты за потребленные коммунальные услуги в соответствии с показаниями данных приборов. С ООО «Лукойл - ТТК» в пользу Сивущина В.И. взыскано в качестве морального вреда в размере (...) рублей, (...) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего (...) рублей. С ООО «Лукойл - ТТК»

в доход государства взыскана государственная пошлина в размере (...) рублей и штраф в сумме (...) рублей.

В кассационной жалобе представитель истца Амбурцева И.В. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на услуги представителя, считает, что суд необоснованно снизил размер оплаты услуг представителя до (...) рублей, поскольку убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лукойл - ТТК» на заседание судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав докладчика, представителей истца Семенкову А.Н. и Амбурцеву И.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Удовлетворяя частично ходатайство истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, районный суд обоснованно исходил из категории спора, объема выполненной работы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (частьЗ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела Сивущин В.И. в связи с рассмотрением настоящего дела (...) заключил договор (...) поручения на оказание юридических услуг с Астраханской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Союз жителей» и 26 марта 2011 года им понесены расходы, связанные с заключением данного договора в размере (...) рублей, что подтверждается квитанцией - договора (...).

Как следует из материалов дела, представителем истца в рамках исполнения данного договора составлено исковое заявление и подано в суд, представитель участвовал в одном судебном заседании 28 марта 2011 года, в котором исковые требования были частично удовлетворены.

Довод кассационной жалобы о том, что убытки, понесенные потребителем, подлежат возмещению в полном объеме, несостоятелен, поскольку в данном случае расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Сивущина В.И., суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав судебные расходы в размере (...) рублей, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского

процессуального кодекса РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Амбурцевой И.В. - без удовлетворения.