1 Судья: Морозова О.А. дело № 33-1431/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лавровой С.Е., судей областного суда Обносовой М.В., Шустовой Т.П., при секретаре Панаевой К.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Амбурцевой И.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 1 апреля 2011 года по иску Панибог Г.Н. к ООО «Лукойл - ТТК» в лице Астраханского филиала о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: Панибог Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лукойл ТТК» в лице Астраханского филиала о защите прав потребителей, указав, что она является собственником квартиры (...). 15 декабря 2010 года она обратилась в ООО «Лукойл - ТТК» с просьбой опломбировать индивидуальный прибор учета горячей воды и производить начисления за ГВС согласно приборам учета. В ответ на обращение получен отказ вступать в отношения с потребителями в местах установки индивидуальных приборов учета с указанием, что указанные собственники заключают договор о приобретении тепловой энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, то есть на запрет производить действия по пломбировке обслуживающей организацией. Форма управления данным домом - непосредственная. Просила обязать ООО «Лукойл - ТТК» опломбировать индивидуальный прибор учета горячей воды в квартире истца по адресу: (...) производить расчет за фактически потребленные коммунальные услуги в соответствии с показаниями данных приборов учета, взыскать с ООО «Лукойл - ТТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, (...) рублей оплаченные ею за услуги нотариуса, расходы по оплате юридических услуг в сумме (...) рублей. В судебном заседании представитель истца Амбурцева И.В. иск поддержала в полном объеме. Представитель ООО «Лукойл-ТТК» филиала в г. Астрахани в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 1 апреля 2011 года исковые требования Панибог Г.Н. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Лукойл - ТТК» опломбировать индивидуальные приборы учета потребления горячей воды по адресу: (...) производить расчеты за потребленные коммунальные услуги в соответствии с показаниями данных приборов. С ООО «Лукойл - ТТК» в пользу Панибог Г.Н. взыскано в качестве морального вреда в размере (...) рублей, (...) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, (...) рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, всего (...) рублей. С ООО «Лукойл - ТТК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере (...) рублей и штраф в сумме (...) рублей. В кассационной жалобе представитель истца Амбурцева И.В. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на услуги представителя, считает, что суд необоснованно снизил размер оплаты услуг представителя до 1 000 рублей, поскольку убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Лукойл - ТТК» на заседание судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Заслушав докладчика, представителя истца Семенкову А.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Удовлетворяя частично ходатайство истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, районный суд обоснованно исходил из категории спора, объема выполненной работы. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (частьЗ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как следует из материалов дела Панибог Г.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела (...) заключен договор (...) поручения на оказание юридических услуг с Астраханской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Союз жителей» и 31 марта 2011 года ею понесены расходы, связанные с заключением данного договора в размере (...) рублей, что подтверждается квитанцией - договора (...). Как следует из материалов дела, представителем истца в рамках исполнения данного договора составлено исковое заявление и подано в суд, представитель участвовал на подготовке к судебному заседанию и в одном судебном заседании 1 апреля 2011 года, в котором исковые требования были частично удовлетворены. Довод кассационной жалобы о том, что убытки, понесенные потребителем, подлежат возмещению в полном объеме, несостоятелен, поскольку в данном случае расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Панибог Г.Н., суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав судебные расходы в размере (...) рублей, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Астрахани от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Амбурцевой И.В. - без удовлетворения.
г. Астрахань 4 мая 2011 года