Судья Юденкова Э. А. дело № 33 – 1981/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т. П.

судей областного суда: Баранова Г. В., Егоровой И. В.

при секретаре Васильевой Е. Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Назаровой Р.К. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2011 года по делу по заявлению Назаровой Р.К. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области,

УСТАНОВИЛА:

Назарова Р. К. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что 21 февраля 2011 года судебным приставом – исполнителем был наложен арест на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> в виде запрета на распоряжение имуществом. Данный арест был наложен в рамках исполнительного производства о взыскании с нее в пользу Москаленко Е. В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. 9 марта 2011 года Назаровой Р. К. получено уведомление о государственной регистрации ограничения, наложенного на объект недвижимости. Считает действия судебного пристава – исполнителя незаконными, поскольку данная квартира принадлежит ей и несовершеннолетним детям, квартира является единственным местом проживания. Таким образом, действиями судебного пристава – исполнителя нарушены права других собственников квартиры, поскольку исходя из постановления, не понятно, каким образом определена доля должника. Если не определена доля в натуре, то нарушаются права детей по распоряжению своими долями. Назарова Р. К. просила суд снять арест с 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В судебном заседании Назарова Р. К. заявление поддержала. Москаленко Е. В., судебный пристав – исполнитель МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Астрахани в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Назаровой Р. К. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований, не разрешил заявленные требования, а разрешил вопрос о действиях судебного пристава, который не заявлялся, суд не обладал правом без согласия истца изменять основания или предмет требований, полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, так как требования были заявлены в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение должника, если оно является единственным местом проживания для него и его семьи, указывает, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, место жительства которой не установлено, она не была уведомлена надлежащим образом, также суд не привлек в качестве заинтересованного лица законного представителя несовершеннолетних детей, тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заслушав Назарову Р. К., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав – исполнитель при вынесении постановления о наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, действовал в соответствии с требованиями законодательства « Об исполнительном производстве », права и законные интересы должника данным постановлением не нарушены.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области в отношении должника Назаровой Р. К. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Москаленко Е. В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

5 марта 2011 года судебным приставом – исполнителем указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством о взыскании с Назаровой Р. К. в пользу Р. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13 апреля 2006 года, Назарова Р. К. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ее дети – П., П. являются собственниками по 1/3 доли каждый указанной квартиры.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области от 21 февраля 2011 года наложен запрет на отчуждение и совершение каких – либо действий на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Назаровой Р. К.

Предметом требований Назаровой Р. К. является снятие ареста с 1/3 доли квартиры <адрес>, наложенного на объект недвижимого имущества в виде запрета на распоряжение данным имуществом и возложение обязанности на регистрирующий орган произвести государственную регистрацию снятия ограничения с данного объекта недвижимости.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не разрешил заявленные требования, а разрешил вопрос о действиях судебного пристава, который не заявлялся, суд не обладал правом без согласия истца изменять основания или предмет требований, суд не применил закон, подлежащий применению, так как требования были заявлены в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат положениям статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Исковая форма защиты имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества, однако, Назарова Р. К. является стороной спора и должником по исполнительному производству, следовательно, ее требование о снятии ареста правильно рассмотрено районным судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, что Назарова Р. К. облачила свое обращение в суд в форму искового заявления.

Нельзя согласиться с доводами жалобы относительно того, что суд не учел, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение должника, если оно является единственным местом проживания для него и его семьи.

Согласно пункта 1 статьи 69 Федерального закона « Об исполнительном производстве » обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемого постановления вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался. Поэтому в силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона « Об исполнительном производстве » оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального Закона « Об исполнительном производстве » запрет распоряжаться имуществом является элементом ареста имущества должника.

Из содержания пункта 1 статьи 80 Федерального Закона « Об исполнительном производстве » следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, то есть имеет целью в том числе обеспечить сохранность имущества должника. При указанных обстоятельствах запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит Федеральному закону « Об исполнительном производстве ».

Кроме того, в соответствии с положениями статей 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования.

Довода жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, место жительства которой не установлено, она не была уведомлена надлежащим образом, необоснованным, так как оспариваемым постановлением права Москаленко Е. В., как взыскателя по исполнительному производству, не нарушены, отсутствует ее жалоба о рассмотрении дела без ее участия, кроме того, согласно протокола судебного заседания Назарова Р. К. не возражала относительно рассмотрения дела без участия Москаленко Е. В.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд не привлек в качестве заинтересованного лица законного представителя несовершеннолетних детей, тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно представленных Назаровой Р. К. свидетельств о рождении, она является матерью П., П., то есть в силу Гражданского кодекса Российской Федерации является их законным представителем и действует в интересах несовершеннолетних детей без доверенности, кроме того, запрет наложен только в отношении 1/3 доли квартиры, принадлежащей на праве собственности должнику Назаровой Р. К., права и законные интересы других собственников постановлением судебного пристава – исполнителя не нарушены поскольку запрет наложен только на долю Назаровой Р. К., а не иных лиц.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ссылки в кассационной жалобе на якобы допущенные судом нарушения норм процессуального права являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылаются заявитель, в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, кассационная жалоба Назаровой Р. К. не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Назаровой Р.К. – без удовлетворения.