судья Лябах И.В. Дело № 33–2000/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.,

при секретаре: Токсамбаевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Данилова В.Л.

на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 23 мая 2011 года

по иску Данилова В.Л. к ФГУП «Научно-производственное предприятие «Полет» о взыскании заработной платы и об обязании заключить гражданско-правовой договор,

у с т а н о в и л а :

Данилов В.Л. обратился в суд с иском, указав, что работает в должности +++ ФГУП «НПП «Полет». Приказом ... от ххх назначен +++. Полагает, что в силу требований статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3.1.6 Коллективного договора, ответчик обязан был заключить с ним гражданско-правовой договор с оплатой +++ тарифной ставки (оклада) за совмещение профессий (должностей). Просит взыскать с ФГУП «НПП «Полет» задолженность по оплате в размере +++ и обязать ответчика заключить с ним гражданско-правовой договор.

В судебном заседании Данилов В.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором иск не признал.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Данилову В.Л. отказано.

В кассационной жалобе Данилов В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, считая заявленные им требования обоснованными, а выводы суда не мотивированными.

На заседание коллегии стороны не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что Данилов В.Л. принят в ФГУП «ГПП «Полет» в отдел +++ ххх, в декабре 2010 года переведен на должность +++

В соответствии с пунктом +++ приказа ... от ххх Данилов В.А. назначен +++.

Доводы истца о незаконности действий ответчика по отказу в заключении с ним гражданско-правового договора на должность +++ по указанной должности проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.

При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что она направлена на предоставление работникам дополнительных гарантий по обеспечению безопасных условий труда.

В целях организации общественного контроля на предприятиях, в учреждениях и организациях за состоянием охраны труда и оказания необходимой помощи трудовым коллективам в этой области Министерство труда Российской Федерации 8 апреля 1994 года издало Постановление № 30, которым утвердило Рекомендации по организации работы уполномоченного (доверенного) лица по охране труда профессионального союза или трудового коллектива.

В соответствии с пунктом 1.1. Рекомендаций институт уполномоченных создается для организации общественного контроля за соблюдением законных прав и интересов работников в области охраны труда на предприятиях всех форм собственности независимо от сферы их хозяйственной деятельности, ведомственной подчиненности и численности работников.

Из штатного расписания, Положения об отделе охраны труда и примышленной безопасности ФГУП «НПП «Полет» следует, что в организации имеется самостоятельное структурное подразделение по охране труда во главе с начальником отдела, в состав которого входят также старший инженер и инженер по охране труда.

Из содержания пункта 1.4. Рекомендаций следует, что должность уполномоченного является выборной должностью, осуществляемой на общественных началах. При этом данный пункт содержит запрет на выбор уполномоченного из числа работников, которые в силу своих должностных обязанностей несут ответственность за состояние охраны труда на предприятии.

Коллективный договор ФГУП «НПП «Полет» содержит аналогичные положения, конкретизируя, что уполномоченным лицам по охране труда для исполнения возложенных на них функций предоставляется два часа рабочего времени в неделю с сохранением заработной платы.

В соответствии с пунктом 4.4. Положения о системе управления безопасностью и гигиене труда, об организации работы уполномоченных по охране труда, утвержденного руководителем ФГУП «НПП «Полет» 15 апреля 2010 года, обязанности уполномоченного по охране труда являются общественной нагрузкой и не предполагают вознаграждения. Наиболее активные уполномоченные могут поощряться решением администрации и (или) профсоюзного комитета в установленном порядке.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с Даниловым В.Л. гражданско-правовой договор на должность уполномоченного по охране труда и взыскании в его пользу соответствующей оплаты не имеется.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова В.Л. – без удовлетворения.