Судья Юденкова Э.А. Дело № 33-1945/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Чакиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе представителя Заручаева Р.Г. – Тихомирова А.С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2011 года по заявлению Заручаева Р.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области,

установила:

Заручаев Р.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области С., указав, что 5 апреля 2011 года в рамках исполнительного производства №<...> вынесено постановление о расчете задолженности Заручаева Р.Г. по алиментам в пользу В. Данное постановление заявителем получено 18 апреля 2011 года. Задолженность по алиментам за период с 2004 года составила <...> рубля <...> копеек, однако исполнительное производство возбуждено 2 декабря 2009 года. Таким образом, включая в расчет доходы Заручаева Р.Г. за период, превышающий три года с момента возбуждения исполнительного производства, и в отсутствие доказательств уклонения заявителя от уплаты алиментов, судебный пристав-исполнитель действовал незаконно. Кроме того, алименты из дохода Заручаева Р.Г., полученные от трудовой деятельности у ИП Т. за 2008, 2009 годы, уплачены заявителем в полном объеме и не должны включаться в расчет задолженности. Судебным приставом-исполнителем не истребованы у заявителя документы, подтверждающие его заработок, а также исполнение алиментных обязательств. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Астрахани УФССП по Астраханской области незаконными, отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 5 апреля 2011 года.

Заявитель Заручаев Р.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Тихомиров А.С. заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Астрахани УФССП по Астраханской области С., заинтересованное лицо В. заявление не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2011 года в удовлетворении заявления Заручаева Р.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области отказано.

В кассационной жалобе представитель Заручаева Р.Г. – Тихомиров А.С. просит отменить решение суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что документы, на основании которых произведен расчет, были представлены в копиях, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом не предпринимались меры для выяснения объема исполненных Заручаевым Р.Г. алиментных обязательств. Также указывает, что суд выяснял вопрос законности постановления, тогда как были заявлены требования об оспаривании незаконных действий должностного лица.

На заседание судебной коллегии Заручаев Р.Г. не явился, о причине неявки суду не сообщил. Учитывая надлежащее извещение не явившегося лица, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Заручаева Р.Г. – Тихомирова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области С., заинтересованное лицо В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области имеется исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании судебного приказа от 8 октября 2001 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, о взыскании алиментов с Заручаева Р.Г. в пользу В. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетнего сына <...>.

Постановлением от 2 декабря 2009 года на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении Заручаева Р.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Семейного кодекса РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Постановлением судебного пристава-исполнителя С. от 5 апреля 20011 года произведен расчет задолженности Заручаева Р.Г. по алиментам за 2004, 2005, 2007-2009 годы в размере <...> рубля <...> копеек.

Согласно 4 статьи 113 размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем, исходя из размера дохода должника в ООО ПКФ «...» за 2004, 2005, 2007 годы; у индивидуального предпринимателя Т. за 2008, 2009 годы; в ООО «...» за 2007 год.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, районный суд обоснованно указал, что задолженность определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса РФ, исходя из размера алиментов, определенного решением суда, размер задолженности по алиментам определен, исходя из заработка Заручаева Р.Г. за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно части 2 статьи 111 Семейного кодекса РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить об изменении своего места жительства или работы одновременно как судебному приставу-исполнителю, так и лицу, получающему алименты. На лиц, обязанных уплачивать алименты несовершеннолетним детям, возложена и обязанность представлять сведения о наличии дополнительного заработка и иного дохода.

При указанных обстоятельствах закон предусматривает обязанность должника по предоставлению сведений о факте осуществления трудовой деятельности, размере дохода от предпринимательской и (или) иной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что сведений о месте работы, о наличии дополнительного заработка или иного дохода Заручаевым Р.Г. представлено не было.

Отклоняя доводы заявителя, касающиеся неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, суд учел положения Закона об исполнительном производстве, Семейного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств в подтверждение неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что действиям судебного пристава-исполнителя суд дал неверную оценку, несостоятельны, поскольку приставом-исполнителем предприняты все меры, установленные законом об исполнительном производстве для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Факт нарушения прав и законных интересов заявителем в судебном заседании не доказан.

Согласно части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Часть 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, на нарушение судом норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения, так как доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности по алиментным обязательствам ни Заручаевым Р.Г., ни его представителем судебному приставу-исполнителю либо суду не представлено, факт осуществления трудовой деятельности в спорные периоды в ООО ПКФ «...», у индивидуального предпринимателя Т. и в ООО «...» Заручаевым Р.Г. не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании положений материального права, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к изложению обстоятельств, правового значения для дела не имеющих, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Заручаева Р.Г. – Тихомирова А.С. – без удовлетворения.