судья Кострыкина И.В. Дело № 33–1722/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И., судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г., при секретаре Токсамбаевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И. дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью монтажно-наладочная фирма «Астраханьгазавтоматика» на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2010 года по иску Заруденского В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью монтажно-наладочная фирма «Астраханьгазавтоматика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а : Заруденский В.А. обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика в должности заместителя директора по развитию и производству. Приказом ... от ххх уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора. Однако такого соглашения не имеется. ххх, выйдя на работу после отпуска, обнаружил, что фирма переехала в другой город, копия приказа об увольнении, проект соглашения о расторжении трудового договора и трудовая книжка получены им по почте. Просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В судебном заседании представитель Заруденского В.А. по доверенности Ломакин Д.М. исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2010 года исковые требования Заруденского В.А. удовлетворены частично, он восстановлен в должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула +++, компенсация морального вреда +++. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО монтажно-наладочная фирма «Астраханьгазавтоматика» ставит вопрос об отмене решения, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания; расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен не верно; судом не принято перечисление истцу выходного пособия в размере +++; работник знал о переезде организации, однако отказался от разрешения возникшего вопроса; полагают, что Заруденским В.А. пропущен срок на обращение в суд. Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Магомедова А.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Заруденского В.А. и его представителя по доверенности Ломакина Д.М., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о незаконности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 и пунктом 2 части 2 ст. 364 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление подлежит отмене, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Вынося по данному делу заочное решение, суд указал, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Между тем, как усматривается из материалов дела, истец ссылался на отсутствие работодателя по адресу +++ Несмотря на этот, суд направляет телеграмму именно по этому адресу, не приняв мер к установлению места нахождения ответчика. Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Рассмотрев дело без участия представителя работодателя, которые не имел возможности явки в судебное заседание из-за не извещения, суд нарушил процессуальные права данной стороны, которая была лишена возможности воспользоваться своим правом участия в судебном заседании, представить письменные объяснения, возражения по существу заявленных требований. При этом необходимо учесть, что данное решение напрямую затрагивает интересы ответчика, поскольку между сторонами возник трудовой спор. Поскольку устранить указанные существенные нарушения норм процессуального права в заседании судебной коллегии не представляется возможным, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует проверить доводы сторон, обеспечить соблюдение процессуальных прав участников процесса, дать оценку всем доказательствам по делу в совокупности и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда о п р е д е л и л а: заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.