судья Камзенов Е.Б. Дело № 33–1727/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.,

при секретаре: Токсамбаевой Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе ООО «Астраханьрыбагрогаз»

на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2011 года

по иску Грошева В.А. к ООО «Астраханьрыбагрогаз» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Грошев В.А. обратился в суд с иском, указав, что с хххх занимал должность ++++ с окладом ++++ и по совместительству – директора ++++ с должностным окладом ++++. С хххх ответчик незаконно без его согласия снизил оклад по основному месту работы до ++++, в связи с чем просит взыскать разницу в окладе за период с января по хххх. хххх он был освобожден от исполнения обязанностей по основному месту работы с переводом на должность по совместительству как на основное место работы с должностным окладом ++++. Он не возражал против перевода, однако с сохранением оклада в размере ++++, но ответчик его обманул. хххх он уволен по сокращению штата. Просит взыскать разницу в окладе с хххх по день увольнения, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы просит взыскать денежную компенсацию. Кроме этого ответчиком за время работы удержано с него более ++++ за превышение лимита переговоров по служебному телефону, однако он согласия на удержание не давал, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Грошев В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Макарова Е.В. исковые требования признала частично по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате в размере ++++.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2011 года исковые требования Грошева В.А. удовлетворены частично, в его пользу взысканы задолженности по заработной плате и пособиям в размере ++++, компенсация за задержку выплат ++++, компенсация морального вреда ++++ расходы по оплате услуг представителя в размере ++++. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Астраханьрыбагрогаз» ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку взысканная в пользу Грошева В.А. сумма указана без учета налога; расчет суда не верен; не правильно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск; сумма компенсации морального вреда завышена.

Заслушав докладчика, объяснения представителей ООО «Астраханьрыбагрогаз» Макаровой Е.В. и Гривиной Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Грошева В.А. и его представителя адвоката Розенгаузовой Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение в части размера компенсации морального вреда подлежащим изменению, в остальной части – оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с хххх Грошев В.А. занимал должность ++++ с должностным окладом ++++ и по совместительству – директора ++++ с должностным окладом ++++.

хххх должностной оклад Грошева В.А. по основному месту работы снижен до ++++ рублей.

хххх истец освобожден от должности директора ++++ и переведен на должность директора ++++ как на основное место работы с должностным окладом ++++ рублей.

хххх Грошев В.А. уволен по сокращению штата.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение истцу существенных условий труда (в виде изменения размера оплаты труда) произведено ответчиком незаконно, поскольку осуществлено в одностороннем порядке при отсутствии обстоятельств, которые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации могут служить основанием для таких изменений.

Кроме этого, переводя Грошева В.А. с должности директора ++++ на аналогичную должность ++++, работодатель нарушил положения статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой перевод только с письменного согласия работника.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установив, что изменение существенных условий труда Грошева В.А. (в виде изменения размера оплаты труда) произведено ответчиком в нарушение требований трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя задолженности по заработной плате истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы о неправильности размера взысканной судом задолженности, ответчик ссылается на неверный расчет и неприменение судом вычета подоходного налога в размере ++++

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представители ответчика согласились с расчетом, приведенным в решении, настаивая на удержании подоходного налога с истца. Однако этот вопрос разрешается в порядке исполнения решения.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Установив факт несвоевременной выплаты заработной платы, районный суд правомерно, исходя из положений вышеуказанной нормы, удовлетворил требований истца в этой части.

Материальная ответственность работника регламентирована Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя действия работодателя по удержанию с Грошева В.А. суммы, превышающей лимит по сотовой связи, районный суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком процедуры и порядка производства удержаний, установленных статьями 247 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение в этой части ответчиком не оспаривается.

Выплата работнику денежной компенсации в случае нарушения его трудовых прав предусмотрена статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации является завышенным, судебная коллегия находит обоснованными.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, от 28 сентября 2010 года № 22) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме ++++ суд исходил из длительности просрочки сумм заработной платы и компенсационных выплат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма является завышенной, несоответствующей принципам разумности и справедливости.

Снижая размер компенсации до ++++, судебная коллегия считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия полагает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественной положение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2011 года в части размера компенсации морального вреда изменить, снизить размер компенсации до ++++, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Астраханьрыбагрогаз» – без удовлетворения.