Судья Берстнева Н.Н. Дело № 33-2173/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Егоровой И.В., Баранова Г.В.

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2011 года по исковому заявлению Холод Н.Я. к открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Холод Н.Я. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между ней и ответчиком заключен договор на страхование транспортного средства (каско) - автомашины <...>, гражданской ответственности от угона и ущерба в форме страхового полиса № <...> с 30 января 2010 года по 29 января 2011 года на сумму <...> рублей. Страховая премия оплачена. 6 июля 2010 года по ул. <...> г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю <...> причинены технические повреждения. 9 сентября 2010 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рубля, <...> рублей услуги оценщика, услуги по эвакуации автомобиля в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, услуги нотариуса в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Холод Н.Я. - Казанец В.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с 9 сентября 2010 года по 11 мая 2011 года в размере <...> рублей, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала Моргунова Н.А. в судебном заседании не оспаривала сумму страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек за вычетом амортизационного износа за время действия договора с 30 января 2010 года по 6 июля 2010 года. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считала необоснованными.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2011 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала г. Астрахани в пользу Холод Н.Я. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <...> рублей, расходы за услуги представителя в размере <...> рублей, услуги нотариуса в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, указано, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ОСАО «Ингосстрах» выразило истцу готовность выплатить страховое возмещение после того, как истец передаст годные остатки автомобиля ОСАО «Ингосстрах». Поскольку встречное исполнение обязательств со стороны истца отсутствовало и появилось только 11 мая 2011 года, у истца отсутствует право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Также считают необоснованными взыскание расходов на услуги эксперта, поскольку необходимости в проведении экспертизы не было, стоимость восстановительного ремонта никто не оспаривал.

На заседание судебной коллегии Холод Н.Я. не явилась, ходатайств об отложении не представила. В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ОСАО «Ингосстрах» Моргунову Н.А., подержавшую доводы жалобы, представителя истца Холод Н.Я. - Казанца В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из статьи 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статьей 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Из материалов дела следует, что между 30 января 2010 года между Холод Н.Я. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...>, от рисков угона и ущерба на сумму <...> рублей в форме страхового полиса № <...>, период страхования - с 30 января 2010 года по 29 января 2011 года.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 7 марта 2008 года. Указанные Правила вручены страхователю при заключении договора.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июля 2010 года, указанному автомобилю причинены механические повреждения. Холод В.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 57 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить о данном событии страховщику или его представителю в течение семи календарных дней с момента происшествия; предъявить поврежденное транспортное средство представителю страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию спора.

Согласно пункту 72 указанных Правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Пунктом 75 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимет ТС с учета и передаст сто Страховщику для реализации через комиссионный магазин.

Дефектация автомобиля проведена ОАО «...К...», установлено, что стоимость ремонта составит <...> рубля.

Согласно отчету ОООЭА «...Д...» № <...> от 15 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС <...>, государственный регистрационный номер <...>, с учетом округления составила <...> рублей.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой стоимости, выплата должна производиться на условиях полной гибели.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в размере <...> рублей (стоимость автомобиля с учетом амортизационного износа), суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай в виде причинения ущерба (повреждения или уничтожения застрахованного автотранспортного средства) наступил, собственником в страховую компанию представлены все необходимые документы, однако страховая выплата не произведена.

Поскольку Холод Н.Я. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 9 сентября 2010 года (л.д. <...>), суд правомерно в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку причитающееся истцу страховое возмещение неправомерно удерживалось ответчиком.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов на услуги эксперта также необоснованны, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что требования Холод Н.Я. признаны судом обоснованными, в том числе и на основании оценки вышеуказанного экспертного исследования, коллегия полагает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции не отошел от принципа их соразмерности удовлетворенной части исковых требований.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.