Судья Морозова О.А. Дело № 33-1934/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 6 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Шустовой Т.П. судей областного суда Егоровой И.В., Баранова Г.В. при секретаре Васильевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Мамедова Г.Б. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2011 года по заявлению Мамедова Г.Б. об оспаривании решения администрации г. Астрахани, установила: Мамедов Г.Б.о. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, указав, что он является собственником земельного участка № <...> в садоводческом товариществе «С...». Ему на праве собственности принадлежат два нежилых помещениях литера «А» и «В», расположенных по адресу: г. Астрахань, с/т «С...», дом <...>, общей площадью <...> кв.м и <...> кв.м. Для перевода данных нежилых помещений в жилые он обратился в администрацию г. Астрахани, однако ему было отказано, поскольку им не представлены необходимые документы, предусмотренные действующим жилищным законодательством. Полагает данный отказ не основанным на законе. Просил суд признать незаконным постановления администрации г. Астрахани № <...> и № <...> от 17 марта 2011 года об отказе в переводе нежилых строений в жилые незаконными и обязать администрацию г. Астрахани осуществить перевод нежилых строений в жилые. Представитель Мамедова Г.Б.о. Павленко В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Мамедов Г.Б.о., представитель администрации г. Астрахани надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2011 года в удовлетворении заявления Мамедова Г.Б.о. об оспаривании решения органа местного самоуправления отказано. В кассационной жалобе Мамедов Г.Б.о. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что к заявлению были приложены технические паспорта, которые содержат технические описания переводимого помещения, а также поэтажный план переводимого помещения. На заседание судебной коллегии Мамедов Г.Б.о. не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица. Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Мамедова Г.Б.о. – Павленко В.А., подержавшего доводы жалобы, представителя администрации г. Астрахани А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих могут быть оспорены и признаны незаконными, если такими решениями, действиями нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение; 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, а также в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения. Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 24 Жилищный кодекс РФ). В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Из материалов дела следует, что Мамедову Г.Б.о. на праве собственности принадлежит земельный участок № <...> в садоводческом товариществе «С...» и два нежилых помещения, расположенных по адресу: <...>, литера «А» и «В», площадью <...> кв.м и <...> кв.м. Мамедов Г.Б.о. обратился в администрацию г. Астрахани с заявлением о переводе принадлежащих ему нежилых помещений в жилые с приложением правоустанавливающих документов на переводимые помещения. Постановлениями администрации г. Астрахани от 17 марта 2011 года № <...> и № <...> Мамедову Г.Б.о. отказано в переводе нежилых строений литера «А» и литера «В», расположенных по адресу: <...>, в жилые в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ. Отказывая в удовлетворении требований заявителя об отмене указанных решений органа местного самоуправления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлен полный комплект документов, указанный в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ, а именно не представлен план переводимого помещения с его техническим описанием и поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение. Факт того, что в комплекте документов, поданных Мамедовым Г.Б.о. с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, указанные документы отсутствовали, в ходе рассмотрения дела представителем заявителя не оспаривался. Кроме того, из письма заместителя председателя Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Астрахани № <...> от 16 февраля 2011 года следует, что земельный участок № <...> в СТ «С...» Советского района г. Астрахани расположен в зоне СХ-1 (коллективных садов и садово-огородных участков), на которую накладываются ограничения, установленные СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов), в связи с нахождением земельного участка в санитарно-защитной зоне мусульманского и русского кладбищ. Размещение индивидуальных жилых домов для данной зоны является запрещенным видом использования. Последнее обстоятельство препятствует в силу части 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации переводу нежилого помещения в жилое помещение, поскольку на основании пункта 9 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории. Судебная коллегия считает, что с учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации г. Астрахани не было оснований для принятия положительного решения по заявлению Мамедова Г.Б.о., отказ правомерно основан на положениях Жилищного кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Г.Б. - без удовлетворения.