Судья Степин А.Б. Дело №33-1907/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Обносовой М.В., Спрыгиной О.Б.,

с участием прокурора Бурхетьевой Е.М.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х. дело по кассационной жалобе _______ ГП Шамарданова М.М. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению прокурора Наримановского района Астраханской области к ГП об устранении нарушений прав неопределенного круга лиц,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Наримановского района Астраханской области обратился в суд с заявлением, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности. В ходе проверки установлено, что на территории ______ расположено здание автокассы, находящееся в хозяйственном ведении ГП. В нарушение требований закона, ответчиком не проведена оценка уязвимости данного объекта транспортной инфраструктуры, не определена категория и уровень его безопасности.

В суде прокурор требования поддержал.

Представители ГП Шамсуарова Л.Р., Уткин А.С. возражали в части удовлетворения исковых требований.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2011 года заявленные требования прокурора Наримановского района Астраханской области об обязании устранения нарушений прав неопределенного круга лиц удовлетворены. На ГП возложена обязанность провести оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры автокассы ______, определить категорию и уровень безопасности объекта транспортной инфраструктуры автокассы ______. В пользу государства с ГП взыскана государственная пошлина в размере _______ рублей.

В кассационной жалобе _______ ГП Шамарданов М.М. просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, поскольку суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и истолковал закон.

Заслушав представителя ГП Шамсуарову Л.Р., поддержавшую, доводы жалобы, прокурора Бурхетьеву Е.М., согласившейся с выводами суда, докладчика, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О транспортной безопасности» № 16-ФЗ от 09.02.2007 года целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Часть 2 данной статьи определяет наиболее важные и значимые задачи, решение которых необходимо для достижения транспортной безопасности, в том числе: оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно п. 5, ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» № 16-ФЗ от 09.02.2007 года объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Наримановского района Астраханской области проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры -автокассы ______, собственником которой является ГП.

Проверка установила, что на ______ объект инфраструктуры автокасса ______ эксплуатируется с нарушениями закона ФЗ «О транспортной безопасности».

Судебная коллегия считает, что суд удовлетворяя требования прокурора, правильно пришел к выводу, что ГП ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по обеспечению транспортной безопасности в отношении принадлежащего объекта транспортной инфраструктуры. Несмотря на то, что нормативными правовыми актами не закреплен порядок проведения уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, данное обстоятельство не может служить основанием для уклонения от обязанности, установленной Законом «О транспортной безопасности», необходимо предпринимать меры для его исполнения. Кроме того, Р запрошены данные о техническом состоянии, пассажиропотоке у субъектов транспортной инфраструктуры для категорирования объектов. В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель транспортного предприятия подтвердила, что обязанность по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры возложена на транспортное предприятие.

Нельзя признать довод о незаконности решения суда по основаниям отсутствия в решении указания на срок исполнения решения суда состоятельным, поскольку решение должно исполняться в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».

Другие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. Поскольку при принятии обжалуемого решения ненадлежащая оценка. Поскольку при принятии обжалуемого решения не установлены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебное постановление законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ГП Шамарданова М.М. - без удовлетворения.