Судья Морозова О.А. Дело №33-1913/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Обносовой М.В., Спрыгиной О.Б.,

с участием прокурора Бурхетьевой Е.М.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х. дело по кассационной жалобе представителя мэра г. Астрахани Сахнова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению мэра г. Астрахани Боженова С.А. об оспаривании представления прокуратуры г. Астрахани от ________ _______,

УСТАНОВИЛА:

Мэр г. Астрахани Боженов С.А. обратился в суд с заявлением, указав, что прокуратурой г. Астрахани в его адрес вынесено представление, в котором поставлен вопрос об устранении нарушений законодательства в сфере транспортной безопасности. С представлением не согласен, поскольку указанное в нем государственное предприятие ПТ и объект транспортной инфраструктуры автостанция «Б» не являются собственностью и не подведомственны Муниципальному образованию «Город Астрахань». Таким образом, указанные в представлении нарушения законодательства в области транспортной безопасности не могли быть нарушены МО «Город Астрахань» и выполнить требования прокуратуры г. Астрахани не представляется возможным. Просил признать представление прокуратуры г. Астрахани от ________ _______ «Об устранении нарушений законодательства в сфере транспортной безопасности», незаконным и отменить.

Представитель мэра г. Астрахани Сахнов В.Н. в судебном заседании заявленные требовании поддержал по основания, изложенным в заявлении. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель прокуратуры г. Астрахани Лысенко В.В. в судебном заседании требования, заявленные мэром г. Астрахани, не признал и дополнительно суду пояснил, что оснований для удовлетворения заявления мэра г. Астрахани не имеется, поскольку оспариваемое представление вынесено правомерно и оснований для его отмены также не имеется. Просил отказать в удовлетворении заявленных мэром г. Астрахани требований.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявления мэра г. Астрахани об оспаривании представления прокуратуры г. Астрахани от ________ _______ отказано.

В кассационной жалобе представитель мэра г. Астрахани Сахнов В.Н., просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям его незаконности и необоснованности и принять новое решение, которым признать представление прокуратуры г. Астрахани от ________ _______ незаконным.

Заслушав представителя Администрации г. Астрахани Абдулова Р.Т., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бурхетьеву Е.М. о законности и обоснованности судебного постановления первой инстанции, докладчика, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Статья 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.1999 г. определяет, что к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.21995 года органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Астрахани проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности на территории г. Астрахани. Данной проверкой была охвачена деятельность предприятия ПТ и объекта транспортной инфраструктуры - автостанции «Б».

В ходе проверки прокуратурой г. Астрахани были установлены нарушения данными предприятиями требований ФЗ «О транспортной безопасности» № 16-ФЗ от 09.02.2007 года и ФЗ «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 года № 35.

________ прокуратурой г. Астрахани в адрес мэра г. Астрахани вынесено представление о принятии мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований мэра г. Астрахани, правильно исходил из того, что Администрация г. Астрахани в нарушение требований закона ненадлежащим образом контролирует предприятия, осуществляющие свою деятельность в сфере транспортной безопасности и не принимает должных мер по устранению данными предприятиями нарушений.

Несмотря на то обстоятельство, что предприятие ПТ и объект транспортной инфраструктуры автостанция «Б» не являются собственностью МО «Город Астрахань», в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» именно на МО «Город Астрахань» возложена обязанность в организации и осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Астрахани. В частности, как указано в представлении, автостанция «Б» не оборудована помещениями для организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей, а также помещениями для отдыха водителей автотранспортных средств, следующих по регулярным маршрутам перевозок пассажиров и багажа. На территории автостанции не нанесена специальная разметка для организации движения транспортных средств и пассажиров. Кроме того, аналогичные обязанности закреплены в Уставе Муниципального образования «Город Астрахань».

Таким образом, состоявшее по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя мэра г. Астрахани Сахнова В.Н. -без удовлетворения.