судья Морозова О.А. Дело № 33-1959/2011

г. Астрахань 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационным жалобам Кокиева А.Н. и его представителя по доверенности Кухтиновой ФИО12, кассационному представлению прокуратуры Кировского района г. Астрахани

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2011 года

по иску Кокиева А.Н. к Управлению внутренних дел Астраханской области о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Кокиев А.Н. обратился в суд с иском, указав, что приказом начальника УВД АО ... ... от +++ он уволен из органов внутренних дел по п. «н» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» в связи с вступлением приговора суда в законную силу. С увольнением не согласен, поскольку уволен в период временной нетрудоспособности. Кроме того, приговор суда изменен, и он освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ххх и расходы по оплате услуг представителя ххх.

В судебном заседании представитель Кокиева А.Н. по доверенности Кухтинова Н.Н. поддержала исковые требования.

Представитель УВД АО Петрякова А.С. иск не признала.

Кокиев А.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кокиев А.Н. ставит вопрос об отмене решения, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения; на момент принятия руководством решения о расторжении служебных отношений уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; увольнение имело место в период его временной нетрудоспособности; он не был извещен судом о рассмотрении дела.

В кассационной жалобе представитель Кокиева А.Н. по доверенности Кухтинова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения, поскольку ответчиком не соблюден порядок увольнения, увольнение имело место в период нетрудоспособности истца. До настоящего времени Кокиеву А.Н. не выдана трудовая книжка, военный билет, не произведен расчет, в связи с чем он не может трудоустроиться.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения по основаниям существенного нарушения норм процессуального права, поскольку истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав докладчика, объяснения Кокиева А.Н. и его представителя по доверенности Кухтиновой Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Бурхетьеву Е.М., поддержавшую представление, объяснение представителя УВД АО Петряковой А.С., возражавшей против удовлетворения жалоб и представления, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Установлено, что Кокиев А.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности ххх

Приказом начальника УВД АО от +++ ... ... уволен с занимаемой должности по п. «н» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» в связи с вступлением приговора суда в законную силу.

Доводы Кокиева А.Н. о незаконности увольнения проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Служба сотрудников органов внутренних дел на момент возникших правоотношений регулировалась Законом Российской Федерации «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В статье 19 Закона Российской Федерации «О милиции» содержится перечень оснований увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе, в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда (ч.7 п. «н»).

Установлено, что основанием к увольнению Кокиева А.Н. послужило его осуждение по приговору ххх

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции, в связи с чем законом установлены особые требования к личным и деловым качествам сотрудников милиции. А поэтому Кокиев А.Н. в силу специального статуса не может продолжать службу в органах внутренних дел при наличии факта осуждения независимо от того, связано преступление со службой или нет. Не имеет также значения, к какой мере наказания осужден сотрудник, важен сам факт осуждения. В этом состоит существенная особенность правового регулирования службы в милиции.

При этом факт погашения судимости не имеет юридического значения, поскольку законодатель предусматривает увольнение сотрудника не за наличие у него судимости, а по основанию вступления обвинительного приговора в законную силу. Наличие судимости либо ее отсутствие является юридически значимым лишь в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах у руководителя УВД по Астраханской области имелись основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку Кокиев А.Н. уволен в период нетрудоспособности, несостоятельны.

Рассматривая в этой части требования истца, районный суд правильно исходил из возможности применения норм Трудового кодекса Российской Федерации субсидиарно к нормам, регламентирующим службу в органах внутренних дел, в связи с не урегулированием спорных правоотношений специальным законом.

Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает увольнение по инициативе работодателя работников в период временной нетрудоспособности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что увольнение по пункту «н» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» не является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Пункт 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания для прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, что также не противоречит положениям пункта «н» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции».

Таким образом, на Кокиева А.Н. не распространяются ограничения для расторжения трудового договора, предусмотренные статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку служебные отношения с ним прекращены не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора.

Порядок увольнения из органов внутренних дел регламентирован статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которой увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.

Увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится:

а) до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации;

б) до полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции включительно и сотрудников органов внутренних дел из числа высшего начальствующего состава - министром внутренних дел Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых, в частности, в соответствии с пунктом «м» статьи 58 настоящего Положения (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда).

Кокиев А.Н. извещен о предстоящем увольнении, однако от явки в ххх для ознакомления с представлением отказался, что подтверждается соответствующим рапортом. В адрес истца направлено извещение о прекращении служебных отношений и о необходимости явки за получением трудовой книжки, военного билета, а также для ознакомления с приказом об увольнении.

Доводы Кокиева А.Н. о том, что извещение направлено не по месту регистрации, проверены районным судом и установлено, что заказная корреспонденция направлялась истцу по адресу, указанным в листке его оповещения на случай чрезвычайных обстоятельств.

При этом следует отметить, что несвоевременность выдачи трудовой книжки и расчета, на что ссылается истец как на одно из оснований удовлетворения требований о восстановлении на работе, не влечет признания увольнения не законным.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок увольнения ответчиком соблюден.

Доводы кассационной жалобы Кокиева А.Н. и кассационного представления о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении истца о дате и времени судебного разбирательства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени Кокиева А.Н. подписано и подано в суд его представителем по доверенности Кухтиновой Н.Н., которая на заседании судебной коллегии пояснила, что судебные повестки на имя своего доверителя (на беседу и в судебное заседание) она получала лично. 7 апреля 2011 года она получила повестку для вручения Кокиеву А.Н. на 19 апреля 2011 года, что подтверждается ее личной подписью на справочном листе. В подготовительной части судебного заседания при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кухтинова Н.Н. пояснила, что ее доверитель извещен о времени и месте судебного разбирательства лично ею, ходатайство об обязательном рассмотрении дела с его участием он не представлял, она является его представителем по полной доверенности, в связи с чем не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие Кокиева А.Н.

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении истца и о соблюдении районным судом норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы и представление, которые не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кокиева А.Н., его представителя по доверенности Кухтиновой Н.Н., кассационное представление прокуратуры Кировского района г. Астрахани - без удовлетворения.