судья Колбаева Ф.А. Дело № 33–1983/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело кассационной жалобе Агалаковой Л.В.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2011 года

по иску Агалаковой Л.В. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «2002 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации Каспийской Флотилии о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Агалакова Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что с 16 мая 2008 года работала у ответчика в должности ххх Приказом ... от +++ уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением не согласна, поскольку ответчиком не предложены вакантные должности, не истребовано согласие профсоюза, не указана конкретная дата ее увольнения, что повлекло выход ее на работу в тот момент, когда она значилась уволенной. При этом оплату за рабочий день 1 ноября 2010 года ей не произвели. Полагает, что произошло не сокращение штата, а смена собственника имущества организации либо реорганизация, что не является основанием для увольнения работника. Просит восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию, невыплаченную заработную плату за 1 ноября 2010 года и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Агалакова Л.В. и ее представитель адвокат Давыдов П.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Целютин В.П. иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» Ахметова Т.Н. исковые требования полагала оставить без удовлетворения.

Решением Советского районного суда ххх от +++ исковые требования Агалаковой Л.В. удовлетворены частично, в пользу истца взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ххх, компенсация морального вреда ххх рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Агалаковой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Агалакова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку ответчик не представил доказательств законности ее увольнения.

На заседание коллегии стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о незаконности и необоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить по основаниям нарушения норм процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что приказом ... от +++ Агалакова Л.В. принята на должность ххх

На основании приказа ... от +++ уволена с 31 октября 2010 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд обязан проверить соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Разрешая спор и отказывая Агалаковой Л.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что порядок увольнения работодателем соблюден, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ФГКЭУ 2002 ОМИС оснований для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда судебная коллегия не может, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права – части 1 статьи 82 и статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приказа об увольнении Агалаковой Л.В. следует, что основанием для его издания послужили решение Министра обороны РФ от +++, указание заместителя министра обороны РФ от +++ и приказ начальника ФГКЭУ 2002 ОМИС от +++ ....

Приказом начальника ФГКЭУ 2002 ОМИС от +++ ... во исполнение решения министра обороны РФ от +++ и указания заместителя министра обороны РФ от +++ «О переходе на эксплуатацию и техническое обслуживание фондов силами специализированных организаций по результатам проведенного аукциона» ххх поручено в срок до 1 августа 2010 года предупредить работников ФГКЭУ 2002 ОМИС МО РФ КФл о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и до 20 августа 2010 года сообщить в Центр занятости населения ххх о сокращении штата работников финансовой части.

Из приложения ... ххх следует, что высвобождению подлежит ххх работника, из которых будет трудоустроено ххх человек, ххх человека – обращение в службу занятости населения.

Из приложения ... ххх следует, что по ххх ФГКЭУ 2002 ОМИС подлежит сокращению ххх человек, в том числе, ххх Л.В.

Обязанность доказать, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место, лежит на работодателе. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Однако из представленных материалов дела ххх и объяснений представителя ФГКЭУ 2002 ОМИС в судебных заседаниях следует, что новое штатное расписание ответчиком не составлялось и не утверждалось, а увольнение Агалаковой Л.В. по сокращению штата имело место при наличии прежнего штатного расписания, утвержденного 1 апреля 2010 года.

В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, от 28 сентября 2010 года № 22) в случае несоблюдения работодателем требований закона об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из письма ответчика ххх следует, что работодатель не обращался в профсоюзный с просьбой о предоставлении мотивированного согласия по вопросу возможности расторжения трудового договора с Агалаковой Л.В. Несмотря на это, трудовой договор расторгнут и истец уволен.

Поскольку работодателем не соблюден предусмотренный вышеназванными нормами права порядок увольнения работника, выводы суда о соблюдении ответчиком норм трудового законодательства при увольнении Агалаковой Л.В. является несостоятельным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, от 28 сентября 2010 года № 22) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что Агалакова Л.В., будучи незаконно уволенной, в течение длительного времени лишена права на труд, оставшись без заработной платы.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда в размере ххх.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, то она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественной положение.

Вместе с тем, в части требований Агалаковой Л.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула требуется сбор дополнительных доказательств, в связи с чем в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2011 года в части отказа Агалаковой Л.В. в иске о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования Агалаковой Л.В. удовлетворить частично.

Восстановить Агалакову Л.В. в должности ххх Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «2002 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации Каспийской Флотилии.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «2002 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации Каспийской Флотилии в пользу Агалаковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере ххх.

Решение в части отказа Агалаковой Л.В. в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.