судья Пираева Е.А. Дело № 33–1737/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.,

при секретаре: Васильевой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационным жалобам Аристовой Л.А. и ОАО «Машиностроительный завод «Прогресс»

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2011 года

по делу по иску Аристовой Л.А. к ОАО «Машиностроительный завод «Прогресс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению отпуска и невнесению в трудовую книжку записи о незаконном увольнении,

у с т а н о в и л а:

Аристова Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что работала у ответчика в должности ххх. Приказом ... от +++ уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С увольнением не согласна, поскольку 9 ноября 2010 года ею подано заявление о предоставлении ей пятидневного очередного оплачиваемого отпуска. Руководства на работе не было, в связи с чем она была лишена возможности передать заявление. Выходя из здания завода в ххх, она встретила начальника Е., которой передала заявление. В тот день с ххх до ххх часов она находилась в ххх, с ххх часов была на приеме у ххх, с ххх – в ххх. Около ххх часов ей позвонила Е., сообщив, что директор заявление на отпуск не подписал, предложив ей взять отпуск без содержания, на что она не согласилась. Придя на работу 15 ноября 2010 года, она узнала, что уволена. До этой даты ей об увольнении не сообщали, объяснение не затребовали. Кроме этого, ответчик не выплатил ей заработную плату за октябрь-ноябрь 2010 года. Просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также возложить обязанность по предоставлению ей отпуска и не вносить в трудовую книжку запись об увольнении за прогул.

В судебном заседании Аристова Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Оноприенко Н.А. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2011 года исковые требования Аристовой Л.А. удовлетворены частично, она восстановлена в занимаемой должности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ххх, заработная плата за октябрь-ноябрь 2010 года в размере ххх, компенсация морального вреда ххх рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Аристовой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Аристова Л.А. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Не согласна с выводом суда о том, что ею совершен прогул, поскольку о причинах отпуска руководство знало и обязано было ей предоставить пятидневный отпуск; не согласна с размером взысканной заработной платы за октябрь-ноябрь 2010 года.

В кассационной жалобе ОАО «Машиностроительный завод «Прогресс» ставит вопрос об отмене решения, поскольку исковые требования Аристовой Л.А. не обоснованны; запись в трудовую книжку об увольнении не вносилась, так как книжка на хранение работодателю не передавалась; полагает, что со стороны Аристовой Л.А. имеет быть место злоупотребления правом, поскольку, зная о том, что заявление на отпуск не подписано, истец не предоставил каких-либо оправдательных документов.

На заседание судебной коллегии Аристова Л.А. явилась, однако покинула зал судебного заседания, поскольку ее представитель Чуманова Н.И. находится в процессе в районном суде. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие доказательств, подтверждающих занятость представителя истца в другом судебном заседании, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Аристовой Л.А. и ее представителя Чумановой Н.И.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО «МСЗ «Прогресс» Оноприенко Н.А., поддержавшей поданную ею кассационную жалобу и не согласившейся с кассационной жалобой Аристовой Л.А., заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них доводам.

Из материалов дела следует, что приказом ... от +++ Аристова Л.А. принята в ОАО «МЗ «Прогресс» в порядке перевода на должность ххх

На основании приказа ... ... от +++ уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из текста приказа о расторжении трудовых отношений следует, что основанием для принятия работодателем такого решения явилась докладная начальника ххх К., согласно которой Аристова Л.А. отсутствовала на рабочем месте в течение полного рабочего дня 9 ноября 2010 года без уважительных причин.

Доводы истца о наличии уважительных причин отсутствия на работе проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, от 28 сентября 2010 года № 22), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Факт отсутствия Аристовой Л.А. на рабочем месте 9 ноября 2010 года нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, в обоснование доводов о правомерности невыхода на работу в указанный день истец ссылается на обязанность предоставления ответчиком ей 5 дней очередного оплачиваемого отпуска с 9 по 13 ноября 2010 года.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части (статьи 114, 122, 123, 125 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно графику отпусков на 2010 год Аристовой Л.А. запланировано предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в январе. Соглашение между работником и работодателем о предоставлении части отпуска вне графика не достигнуто.

Таким образом, Аристова Л.А., не получив согласие работодателя, выраженное в соответствующем приказе, 9 ноября 2010 года не вышла на рабочее место, что правомерно расценено ответчиком как прогул.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка, выразившегося в прогуле, являются несостоятельными.

Вместе с тем, применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодатель обязан соблюсти процедуру, установленную статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью первой которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, от 28 сентября 2010 года № 22) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как следует из материалов дела, ответчик до принятия решения о применении к истице мер дисциплинарного воздействия не затребовал у нее письменные объяснения, что подтверждается текстом приказа и не оспаривалось ответчиком, в том числе, и на заседании судебной коллегии, следовательно, порядок привлечения Аристовой Л.А. к дисциплинарной ответственности не соблюден.

Поскольку процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушена, обжалуемый истцом приказ об увольнении правомерно признан судом незаконным.

Установив факт нарушения трудовых прав Аристовой Л.А., суд в соответствии с требованиями статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил ее в ранее занимаемой должности, взыскал в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Факт невыплаты Аристовой Л.А заработной платы за октябрь и ноябрь 2010 года ответчиком не оспаривался, однако оснований взыскания задолженности по заработной плате в большем размере, чем указано в решении суда, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение вынесено районным судом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Аристовой Л.А. и ОАО «Машиностроительный завод «Прогресс» - без удовлетворения.