судья Гончарова Ю.С. дело № 33-1967/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года г. Астрахань Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Конышевой И.Н., судей Ожеговой И.Б., Поляковой К.В., при секретаре Калмыкаевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца Музафаровой Э.Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2011 года по иску Измайловой Э.К. к Мухтарову Р.М.-Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установила: Измайлова Э.К. обратилась в суд к Мухтарову Р.М.-Г. указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, предоставленного ей на основании постановления администрации *** от *** взамен принадлежавшего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: ***, признанного непригодным для проживания. В договор социального найма жилого помещения включены лица, состоявшие на регистрационном учете по адресу: ***: *** З., *** – А., *** – Мухтаров Р.М.-Г. Поскольку ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, на регистрационный учет не поставлен, оплату коммунальных услуг не производил, членом ее семьи не является, в течение *** лет постоянно проживая со своей семьей по адресу: ***, истец просила признать Мухтарова Р.М.-Г. утратившим право пользования жилым помещение по адресу: ***. В судебном заседании Измайлова Э.К., ее представитель Музафарова Э.М. исковые требования поддержали. Ответчик Мухтаров Р.М.-Г. в судебном заседании не участвовал. Его представитель - Карпычева-Петрова В.Р. иск не признала. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2011 года в иске Измайловой Э.К. отказано. В кассационной жалобе Измайлова Э.К. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заслушав докладчика, представителя истца Музафарову Э.М., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика Карпычеву-Петрову А.Р., считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что с *** года Измайлова Э.К. являлась собственником *** доли домовладения по адресу: ***. По данному адресу поставлены на регистрационный учет члены семьи собственника жилого помещения: А.., З., *** - Мухтаров Р.М.-Г. Заключением городской межведомственной комиссией от *** принадлежавшее истцу жилое помещение признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации *** от *** *** Измайловой Э.К. по договору социального найма предоставлена квартира ***. *** между администрацией *** и Измайловой Э.К. заключен договор социального найма, по которому истцу и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: ***. По условиям данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены ее семьи - З., А., Мухтаров Р.М.-Г. В силу ч. 2 ст.69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно ст.70,71 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей и родителей. Временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении связано с неприязненными отношениями, сложившимися с нанимателем жилого помещения с Измайловой Э.К. Мухтаров Р.М.-Г. от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, что подтверждается его обращением с иском в суд о принудительном обмене спорного жилого помещения ввиду невозможности совместного проживания. Данное обстоятельство опровергает доводы жалобы о нежелании ответчика вселяться в спорное жилое помещение, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится для того, чтобы обеспечить необходимые условия для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В силу ст.6 данного Закона гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ. Поскольку регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер, сам по себе факт наличия или отсутствия регистрации Мухтарова Р.М-Г. не порождает для него каких-либо жилищных обязанностей, в связи с чем доводы истца в этой части несостоятельны. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Музафаровой Э.Р. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: