Судья Селиванова В.А. Дело №33-1782/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Обносовой МБ., Спрыгиной О.Б.,

при секретаре Пятковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х. дело по кассационной жалобе Гармаш О.Г. на решение Знаменского городского суда Астраханской области от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Гармаш О.Г. на действия (бездействия) Председателя Центрального банка Российской Федерации (Банк России),

УСТАНОВИЛА:

Гармаш О.Г. обратилась в суд с заявлением на действия (бездействия) председателя Центрального банка Российской Федерации (Банк России), указав, что ____ она получила ответ из Центрального Банка РФ (Банк России) на жалобу на действия ЗАО «Р», не оформившего надлежащим образом договор банковского счета. Управляющий Отделением № ____ в нарушение закона переслал ее жалобу лицу, на которое была подана жалоба - ЗАО «Р», чем нарушил ее право на защиту. Просила обязать Центральный Банк РФ, в лице Председателя Центрального банка Российской Федерации отозвать жалобу Гармаш О.Г. о нарушении прав потребителя, направленную на рассмотрение в ЗАО «Р» и определить ответственность должностного лица - Председателя Центрального Банка РФ за действия, которые привели к нарушению ее прав и свобод.

Гармаш О.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель заявителя Гармаш Р.Е. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованных лиц Председателя Центрального банка Российской Федерации (Банк России) и Управляющего Отделением ____ Ян Д.М., будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил письменные возражения на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления (жалобы) Гармаш О.Г.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Р» Беспалова О.С, будучи надлежащим образом уведомленной о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований Гармаш О.Г.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 12 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований Гармаш О.Г. на действия (бездействия) Председателя Центрального банка Российской Федерации (Банк России) отказано.

В кассационной жалобе истец Гармаш О.Г. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение дела, недоказанностью заинтересованными лицами обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Гармаш О.Г. и ее представитель дважды извещены о дне слушания дела, в суд кассационной инстанции не явились, уважительных причин неявки не представили и не просили отложить разбирательство дела. При такой ситуации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие подателя жалобы.

Заслушав представителя ЗАО «Р» Тимофееву Н.А., согласившейся с выводами суда первой инстанции, докладчика, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с положениями статьи 56 Федерального закона от 10.07.2002 года № 59-ФЗ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов следует, что ____ Гармаш О.Г. направила в Центральный Банк Российской Федерации жалобу с просьбой проверить деятельность банка «Р» на предмет взимания денег за выпуск и обслуживания карты в размере ____ рублей. В случае подтверждения данного факта просила изъять лицензию и прекратить банковскую деятельность данной организации.

____ Управляющим Отделения ____ ____ направлено письмо в ЗАО «Р» о предоставлении объяснений по фактам, изложенным в обращении Гармаш О.Г.

____ ЗАО «Р» направил Гармаш О.Г. письмо, согласно которому представил заявителю информацию по заключению договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, а также по условиям предоставления, обслуживания и тарифов по карте «Р».

____ Отделение ____ ____ в адрес заявителя Гармаш О.Г. направлен ответ на обращение, в котором разъяснен порядок разрешения конфликтной ситуации с ЗАО «Р» и отсутствие правовой возможности Банка России участвовать в этом процессе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно пришел к выводу об отсутствии со стороны должностного лица - Председателя Центрального Банка России нарушений требований, предъявляемых к процедуре рассмотрения обращений граждан.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что обращение Гармаш О.Г. должностным лицом рассмотрено объективно и в рамках своих полномочий, в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, состоявшее по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского городского суда Астраханской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гармаш О.Г. - без удовлетворения.