судья Ефремова И.В. Дело № 33–2113/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Авериной Е.Г.,

при секретаре: Аброскиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационному представлению Астраханской транспортной прокуратуры и кассационной жалобе филиала «Астраханский тепловозоремонтный завод» ОАО «Желдорреммаш»

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2011 года

по исковому заявлению Михайлова И.В. к филиалу «Астраханский тепловозоремонтный завод» ОАО «Желдорреммаш» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л а:

Михайлов И.В. обратился с иском, указав, что с 23 марта 2010 года работает у ответчика в должности ххх В период с марта по декабрь 2010 года руководителем издавались поручения по уборке прилегающей к заводоуправлению территории. Считает действия ответчика незаконными, в связи с чем просит признать приказ и устное распоряжение о проведении 8 и 9 декабря 2010 года уборки на территории завода незаконными.

Приказом ... от +++ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неэффективном использовании рабочего времени, использовании рабочего времени для выполнения задач, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкции и незакрепленных распоряжениями и поручениями вышестоящих и непосредственных руководителей завода в декабре 2010 года.

Приказом ... от +++ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 8 февраля 2011 года с ххх до конца рабочего дня.

14 февраля 2011 года им подано заявление о предоставлении 5 дней отпуска без сохранения заработной платы в связи со ххх, однако руководством в предоставление отпуска отказано, а вместо этого вынесен приказ ... ... от +++, в соответствии с которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неэффективном использовании рабочего времени, использовании рабочего времени для выполнения задач, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкции и незакрепленных распоряжениями и поручениями вышестоящих и непосредственных руководителей завода в январе 2011 года.

Приказом ... от +++ работодатель расторг с ним трудовые отношения по вышеуказанному основанию.

Считает приказы незаконными, поскольку нарушений должностных обязанностей не допускал, 8 февраля 2011 года отсутствовал на работе по уважительной причине.

Просит с учетом уточнений отменить приказы ... от +++, ... от +++, ... ... от +++ и ... от +++, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, материальный ущерб, выразившийся в затратах на лечение, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Михайлов И.В. и его представитель Павленко В.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Кликунов Д.П. и Цапко Т.В. иск не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2011 года исковые требования Михайлова И.В. удовлетворены частично, приказы ... от +++, ... от +++, ... ... от +++ и ... от +++ признаны незаконными, он восстановлен в должности, с ответчика в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула ххх рублей ххх копейки, компенсация морального вреда в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя ххх рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационном представлении Астраханской транспортной прокуратуры ставится вопрос об отмене решения, поскольку выводы суда об отсутствии в действиях Михайлова И.В. дисциплинарных проступков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе филиал «Астраханский тепловозоремонтный завод» ОАО «Желдорреммаш» ставит вопрос об отмене решения, поскольку факты совершения Михайловым И.В. дисциплинарных проступков имели место.

Заслушав докладчика, объяснения представителей филиала «Астраханский тепловозоремонтный завод» ОАО «Желдорреммаш» Цапко Т.В. и Кликунова Д.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Костина М.В., поддержавшего кассационное представление, Михайлова И.В. и его представителя Павленко В.А., возражавших против удовлетворения жалобы и представления, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, Михайлов И.В. работал в филиале «Астраханский тепловозоремонтный завод» ОАО «Желдорреммаш» с 23 марта 2010 года в должности ххх

Приказом ... ... от +++ уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктами 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, от 28 сентября 2010 года № 22) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.

Как следует из приказа о расторжении трудовых отношений основанием к его изданию послужил факт ненадлежащего исполнения Михайловым И.В. должностных обязанностей, выразившихся в неэффективном использовании рабочего времени, использовании рабочего времени для выполнения задач, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкции и незакрепленных распоряжениями и поручениями вышестоящих и непосредственных руководителей завода в январе 2011 года, а также наличие дисциплинарных взысканий, наложенных по приказам от +++ ...

Между тем в решении суда первой инстанции, не содержится суждений о правомерности наложения на Михайлова И.В. указанных дисциплинарных взысканий. Более того, в материалах дела указанные приказы отсутствуют.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не основан на фактических обстоятельствах дела, сделан при неправильном применении норм материального права.

Проверяя доводы Михайлова И.В. о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности по приказам ... от +++ и ... ... от +++ за неэффективное использование рабочего времени, использование рабочего времени для выполнения задач, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкции и незакрепленных распоряжениями и поручениями вышестоящих и непосредственных руководителей завода в декабре 2010 года и январе 2011 года, суд обосновал свои выводы тем, что все виды работ, совершенные истцом в указанные периоды выполнялись в целях совершенствования его должностных обязанностей и были связаны с реализацией трудовых прав работника.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом не учтено, что работодателем не вменяется ненадлежащее исполнение Михайловым И.В. своих должностных обязанностей, а вменяется неэффективное использование рабочего времени на их исполнение, а также использование рабочего времени в иных, не связанных с должностными функциями, целях.

Рассматривая требования Михайлова И.В. о незаконности приказа ... ... от +++, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, районный суд пришел к выводу о незаконности действий работодателя.

Судебная коллегия находит вывод суда несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из текста приказа, основанием к его изданию послужил факт самовольного ухода Михайлова И.В. с рабочего места 8 февраля 2011 года в ххх и отсутствие на работе в тот день до конца рабочего времени.

Данные обстоятельства не проверены, а вывод суда о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место за не соблюдение прядка проведения пропускного режима, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отменяя решение, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные районным судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.