судья Гончарова Ю.С. Дело № 33-1941/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

и судей: Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.,

при секретаре: Аброскиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Баранова С.Л.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2011 года

по иску ООО «Карон» к Баранову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

у с т а н о в и л а :

ООО «Карон» обратилось в суд с иском, указав, что Баранов С.Л. работал в Обществе в ххх с 23 июня 2009 года. Приказом ... от +++ направлен в командировку с 14 по 23 февраля 2010 года с выдачей в подотчет ххх рублей. По приезду из командировки Баранов С.Л. авансовый отчет не сдал. 25 февраля 2010 года уволился по собственному желанию. 5 мая 2010 года ответчиком в кассу предприятия внесено в возмещение полученных в подотчет денежных средств ххх. Ввиду отказа ответчика от добровольного погашения материального ущерба в полном объеме, ООО «Карон» просит взыскать сумму долга в размере ххх в судебном порядке, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебном заседании представитель истца Егоров О.Н. поддержал исковые требования.

Представитель Баранова С.Л. по доверенности Митракова Ю.А. иск не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2011года иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Баранов С.Л. ставит вопрос об отмене решения, поскольку его вина в причинении ущерба, размер ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом не доказаны; авансовый отчет им был сдан работодателю, претензий на момент увольнения к нему не имелось.

На заседание судебной коллегии Баранов С.Л. не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Баранова С.Л. по доверенности Митраковой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Карон» Егорова О.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что приказом ... от +++ Баранов С.Л. принят в ООО «Карон» в транспортное подразделение на должность ххх.

На основании приказа ... от +++ уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Карон» сослалось на наличие у бывшего работника долга перед предприятием по суммам, полученным в подотчет. Удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

12 февраля 2010 года руководителем ООО «Карон» издан приказ ... о направлении Баранова С.Л., ххх, в командировку сроком на 10 дней с 14 по 23 февраля 2010 года в ххх, ххх

На основании личного заявления от 12 февраля 2010 года расходным кассовым ордером ... от этой же даты Баранову С.Л. выдано в подотчет ххх.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работника в служебные командировки» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Однако по приезду из командировки ответчик не сдал работодателю авансовый отчет. На основании приходного кассового ордера ... от +++ Барановым С.Л. в кассу Общества внесена сумма ххх в возврат денежной суммы, полученной в подотчет на основании расходного кассового ордера ... от +++. Таким образом, остаток невозвращенной суммы, полученной ответчиком в подотчет, составляет ххх.

Доводы Баранова С.Л. об отсутствии долга по тому основанию, что по приезду из командировки им был сдан авансовый отчет, являются бездоказательными, а поэтому не влияют на существо обжалуемого им решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова С.Л. – без удовлетворения.