судья Аранов И.О. Дело № 33–2138/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Авериной Е.Г.,

при секретаре: Аброскиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Салиховой Н.К.

на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 8 июня 2011 года

по иску Салиховой Н.К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области о признании действий неправомерными и назначении досрочной трудовой пенсии,

у с т а н о в и л а :

Салихова Н.К. обратилась в суд с иском, указав, что решением ответчика от 5 ноября 2010 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду недостаточности стажа. Из подсчета стажа исключены период работы с 6 августа 1997 года по 31 августа 2000 года в должности ххх, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 5 по 17 ноября 2001 года, с 4 по 16 марта 2002 года. С отказом не согласна, просит признать его незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды работы в подсчет льготного стажа и назначить пенсию с момента первоначального обращения за ее назначением – с 20 октября 2010 года.

В судебном заседании Салихова Н.К. исковые требования поддержала.

Представители ответчика Короткова О.А. и Утеуова М.У. иск не признали.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 8 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в подсчет специального стажа включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, во включении в льготный стаж периодов работы в должности ххх отказано.

В кассационной жалобе Салихова Н.К. ставит вопрос об отмене решения ввиду того, что суд необоснованно отказал во включении периода работы в должности ххх, поскольку ею документально подтверждено, что в этот период она занимала должность ххх.

Заслушав докладчика, объяснения Салиховой Н.К. и ее представителя Апяна Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Пенсионного фонда Коротковой О.А., не согласившейся с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, решением комиссии ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области от 5 ноября 2010 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью истице отказано, поскольку в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, не включен период работы Салиховой Н.К. в должности ххх с 6 августа 1997 года по 31 августа 2000 года и периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с 5 по 17 ноября 2001 года, с 4 по 16 марта 2002 года.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во включении в специальный стаж периода работы в должности ххх, несостоятелен по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г. утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости вышеуказанным лицам.

Вышеуказанными Списками и Правилами не предусмотрено включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периодов работы в качестве ххх. Не предусматривалась вышеназванная должность и действовавшими до 1 января 2002 года нормативными правовыми актами, которые принимались в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Вместе с тем, главой 6 Федерального Закона «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ предусмотрен порядок сохранения и конвертации (преобразования) ранее приобретенных прав по пенсионному обеспечению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П, а также в ряде его определений, ст. 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. В связи с тем, что законодатель не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего педагогические работники не могли предвидеть в дальнейшем исключение из педагогического стажа работы в должности «пионервожатая».

Согласно ч. 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитываются в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463.

Согласно пункту 3 названного Постановления СМ РСФСР за данными педагогическими работниками сохраняются условия и порядок назначения пенсий за выслугу лет, действовавшие до введения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

Отказывая во включении в специальный стаж истицы спорного периода в должности ххх суд исходил из того, что в спорный период работы истца Перечень учреждений, организаций, должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет утвержденный Постановлением СМ СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения, сельского хозяйства», в соответствии с п. 2 Положения которого в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в том числе, работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых, уже не действовал, поскольку указанное Постановление не применяется на территории Российской Федерации с 1 октября 1993 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993г. № 953.

Доводы истца о том, что указанный период подлежит зачету в специальный стаж по тому основанию, что фактически Салихова Н.К. занимала должность ххх, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно записям трудовой книжки Салихова Н.К. работала в ххх в должности ххх на протяжении десяти лет - с 26 августа 1993 года по 31 августа 2003 года. На должность ххх переведена 1 сентября 2003 года.

В ходе документальной проверки, проведенной Пенсионным фондом, доказательств тому, что Салихова Н.К. в период с 6 августа 1997 года по 31 августа 2000 года занимала штатную должность ххх не добыто.

На заседании коллегии Салихова Н.К. пояснила, что в рассматриваемый период она исполняла обязанности ххх, одновременно совмещав работу ххх

Из имеющихся в деле приказов по ххх следует, что в спорный период времени на истца, как на ххх, действительно периодически возлагали дополнительные обязанности:

- приказом ... от +++ Салихова Н.К., временно исполняющая обязанности ххх Ш., считается приступившей к должностным обязанностям ххх;

- приказом ... от +++ Салиховой Н.К. разрешено вести ххх

- приказом ... от +++ Салиховой Н.К., как ххх

- приказом ... от +++ Салихова Н.К., ххх

Указание в ряде приказов на доплату, в том числе, Салиховой Н.К. за индивидуальное обучение ххх за проверку ххх, разрешение истцу обучения на ххх не свидетельствует о постоянной занятости истца в должности ххх ввиду отсутствия соответствующего приказа о назначении ее на данную должность.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период Салихова Н.К. работала в должности ххх, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности требования истца по включению в подсчет специального стажа периода работы с 1997 года по 2000 год являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, судом правомерно включены в специальный стаж периоды нахождения Салиховой Н.К. на курсах повышения квалификации.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работу.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем выводы суда о включении в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации соответствуют вышеназванным положениям закона.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салиховой Н.К. – без удовлетворения.