судья Яковлев Д.Ю. Дело № 33–1816/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Авериной Е.Г.,

при секретаре: Аброскиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационным жалобам представителя Успанова О.Н. по доверенности Мусаралиева К.Р., Поляковой М.И., Елистратова В.М., Мукашева М.С., Алиева М.Ж., Сердалиевой Г.К., Султангалиева А.З., Акмурзинова М., Успанова С.Н., Сердалиева М.С.

на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2011 года

по иску Ивановой Н.П. к главе КФХ «Единство» ИП Успанову О.Н., Акмурзинову М., Алиеву М.Ж., Сердалиеву М.С., Елистратову В.М., Мукашеву М.С., Сердалиевой Г.К., Поляковой М.И., Султангалиеву А.З., Успанову С.Н. о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки и по встречным искам Акмурзинова М., Алиева М.Ж., Сердалиева М.С., Елистратова В.М., Мукашева М.С., Сердалиевой Г.К., Поляковой М.И., Султангалиева А.З., Успанова С.Н. к Ивановой Н.П., главе КФХ «Единство» ИП Успанову О.Н. об исключении имущества из акта описи и ареста,

у с т а н о в и л а:

Иванова Н.П. обратилась с иском, указав, что 10 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Харабалинского районного отдела УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство по поступившему исполнительному листу Арбитражного суда Астраханской области о взыскании с главы КФХ «Единство» - ИП Успанова О.Н. в ее пользу денежной компенсации в размере ххх. В этот же день постановление объявлено главе КФХ «Единство» ИП Успанову О.Н. для добровольного исполнения, однако последний имея имущество, в течение срока добровольного исполнения постановления, а именно в период с 10 по 16 сентября 2010 года, заключил договоры купли-продажи транспортных средств, перерегистрировав транспортные средства на работников КФХ «Единство». Полагает, что указанные сделки совершены в целях сокрытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в связи с исполнением судебного акта. Просит признать договор купли продажи транспортного средства ххх, заключенный между Успановым О.Н. и Мукашевым М.С.; договор купли продажи транспортного средства ххх заключенный между Успановым О.Н. и Мукашевым М.С.; договор купли продажи транспортного средства ххх заключенный между Успановым О.Н. и Елистратовым В.М.; договор купли продажи транспортного средства ххх, заключенный между Успановым О.Н. и Елистратовым В.М.; договор купли продажи транспортного средства ххх, заключенный между Успановым О.Н. и Елистратовым В.М.; договор купли продажи транспортного средства ххх, заключенный между Успановым О.Н. и Успановым С.Н.; договор купли продажи транспортного средства ххх, заключенный между Успановым О.Н. и Успановым С.Н.; договор купли продажи транспортного средства ххх, заключенный между Успановым О.Н. и Сердалиевой Г.К.; договор купли продажи транспортного средства ххх, заключенный между Успановым О.Н. и Султангалиевым А.З.; договор купли продажи транспортного средства ххх заключенный между Успановым О.Н. и Алиевым М.Ж.; договор купли продажи транспортного средства ххх заключенный между Успановым О.Н. и Акмурзиновым М.; договор купли продажи транспортного средства ххх, заключенный между Успановым О.Н. и Акмурзиновым М.; договор купли продажи транспортного средства ххх, заключенный между Успановым О.Н. и Сердалиевым М.С.; договор купли продажи транспортного средства ххх, заключенный между Успановым О.Н. и Поляковой М.И. недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Акмурзинов М., Алиев М.Ж., Сердалиев М.С., Елистратов В.М., Мукашев М. С., Сердалиева Г.К., Полякова М.И., Султангалиев А.З., Успанов С.Н. исковые требования не признали и обратились со встречным иском к Ивановой Н.П., главе КФХ «Единство» ИП Успанову О. Н. об исключении транспортных средств из акта описи и ареста имущества, указав, что 7 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем в рамках обеспечения иска Ивановой Н.П. о признании сделок недействительными, на транспортные средства, которые принадлежат им, судебным приставом-исполнителем наложен арест. Считают, что арест на указанное имущество нарушает их права собственников, в связи с чем просят исключить вышеперечисленные транспортные средства из акта описи и ареста имущества.

В судебном заседании Иванова Н.П. поддержала исковые требования, встречные исковые требования не признала.

Глава КФХ «Единство» ИП Успанов О.Н., его представитель по доверенности Мусаралиев К.Р. исковые требования Ивановой Н.П. не признали, встречные исковые требования признали.

Представитель третьего лица Харабалинского отдела УФССП РФ по Астраханской области Аншакова А.А. согласилась с исковыми требованиями Ивановой Н.П., считая встречный иск необоснованным.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2011 года иск Ивановой Н.П. удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Успанова О.Н. по доверенности Мусаралиев К.Р. ставит вопрос об отмене решения, поскольку продажа спорных транспортных средств была вынужденной мерой, так как у Успанова О.Н. имелась задолженность перед банком. Суд не учел, что в октябре 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на иное имущество, стоимость которого покрывает сумму долга.

В кассационных жалобах Поляковой М.И., Елистратова В.М., Мукашева М.С., Алиева М.Ж., Сердалиевой Г.К., Султангалиева А.З., Акмурзинова М., Успанова С.Н., Сердалиева М.С., аналогичных по содержанию, ставится вопрос об отмене решения, поскольку суд не учел, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем наложен арест на иное имущество Успанова О.Н., стоимость которого покрывает сумму долга. Решение суда нарушает их права собственников.

На заседание коллегии Акмурзинов М., Алиев М.Ж., Сердалиев М.С., Сердалиева Г.К., Полякова М.И., Султангалиева А.З., Успанов С.Н., представитель Харабалинского районного отдела УФССП по АО не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Успанова О.Н. и его представителя по доверенности Мусаралиева К.Р., Елистратова В.М., Мукашева М.С., представляющего также интересы по доверенности Акмурзинова М., Алиева М.Ж., Сердалиева М.С., Сердалиевой Г.К., Поляковой М.И., Султангалиевой А.З., Успанова С.Н., поддержавших поданные ими жалобы, Ивановой Н.П. и ее представителя Поротиковой А.П., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них доводам.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского отдела УФССП РФ по Астраханской области К. от 10 сентября 2010 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области о взыскании с главы КФХ «Единство» - индивидуального предпринимателя Успанова О.Н. в пользу Ивановой Н.П. денежной компенсации в размере ххх рублей возбуждено исполнительное производство.

В этот же день Успанов О.Н. ознакомлен с постановлением и ему предоставлен срок добровольного исполнения до 16 сентября 2010 года. Однако до указанного срока должник обязательства не погасил.

Напротив, зная об обязанности возмещения Ивановой Н.П. денежных средств, Успанов О.Н. в период, предоставленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения исполнительного документа произвел действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде транспортных средств. При этом денежные средства, вырученные от продажи автотранспорта, Ивановой Н.П. либо судебному приставу-исполнителю не передал.

Так, 10 сентября 2010 года Успанов О.Н. заключил договоры купли-продажи: транспортных средств ххх с Мукашевым М.С.; транспортных средств ххх с Елистратовым В.М.; транспортных средств ххх с Успановым С.Н.; транспортного средства ххх с Алиевым М.Ж.; транспортного средства ххх с Сердалиевым М.С.

11 сентября 2010 года Успановым О.Н. заключены договоры купли- продажи: транспортного средства ххх с Султангалиевым А.З.; транспортных средств ххх с Акмурзиновым М.

15 сентября 2010 года Успановым О.Н. заключены договоры купли- продажи: транспортного средства ххх с Сердалиевой Г.К.; транспортного средства ххх с Поляковой М.И.

Признавая вышеуказанные сделки недействительными, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.

Граждане могут иметь имущество на праве собственности. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статьи 18, 209 и 218 Гражданского кодекса Российской федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Поскольку имущество, которое было предметом заключенных между Успановым О.Н. (продавец) и остальными ответчиками (покупатели) договоров купли-продажи от 10, 11 и 15 сентября 2010 года, продолжает находиться в крестьянско-фермерском хозяйстве, фактически не передавалось, и им продолжает пользоваться Успанов О.Н., как глава крестьянско-фермерского хозяйства, как своим, заботиться о его сохранности; поскольку до заключения оспариваемых договоров в отношении Успанова О.Н. 10 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу Ивановой Н.П. более ххх рублей, районный суд правильно пришел к выводу о том, что Успанов О.Н., заключая оспариваемые договоры, зная о том, что является должником, заключил сделки купли-продажи автотранспорта лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о ее ничтожности по основанию ее мнимости.

В судебном заседании Успанов О.Н. и остальные ответчики подтвердили тот факт, что договоры купли-продажи заключены ими в целях сокрытия автотранспорта от ареста по исполнительному документу о взыскании с Успанова О.Н. суммы в пользу Ивановой Н.П.

Совокупность всех указанных обстоятельств указывает на то, что намерения сторон сделки купли-продажи спорного автотранспорта направлены на возникновение правовых последствий для Успанова О.Н. в отношении третьих лиц, а именно в отношении истца, как его кредитора, с целью не допустить описи и ареста этого имущества, и в дальнейшем обращения на него взыскания.

Доводы жалобы ответчиков о том, что для возмещения ущерба Ивановой Н.П. достаточно иного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, не влияют на существо принятого решения, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Успанова О.Н. по доверенности Мусаралиева К.Р., Поляковой М.И., Елистратова В.М., Мукашева М.С., Алиева М.Ж., Сердалиевой Г.К., Султангалиева А.З., Акмурзинова М., Успанова С.Н., Сердалиева М.С. – без удовлетворения.