судья Турченко Т.А. Дело № 33-1992/2011

г. Астрахань 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Обносовой М.В.,

при секретаре Мелиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Ашралиева Р.Д.

на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 2 марта 2011 года

по иску администрации МО «Красноярский район» к Ашралиеву Р.Д. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а :

Администрация МО «Красноярский район» обратилась в суд с иском, указав, что +++ Ашралиев Р.Д. назначен на должность ххх ххх Установлено, что действиями Ашралиева Р.Д. администрации МО «Красноярский район» причинен ущерб на сумму ххх рублей. В рамках ххх иск не заявлен, в связи с этим администрация МО «Красноярский район» просит взыскать с Ашралиева Р.Д. ущерб в размере ххх рублей.

В судебном заседании представитель истца Умеренко П.Н. поддержал исковые требования.

Ответчик Ашралиев Р.Д. и его представитель адвокат Верблюдов А.В. иск не признали.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 2 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ашралиев Р.Д. ставит вопрос об отмене решения, поскольку считает, что ответственность за причинение ущерба вместе с ним должны нести Ш. и директор ххх Х.., в связи с чем суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ххх и приостановить производство по делу до разрешения ххх, возбужденного в отношении Ш.

Заслушав докладчика, объяснения Ашралиева Р.Д. и его представителя адвоката Верблюдова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации МО «Красноярский район» Умеренко П.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю в полном размере причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статьи 238 и 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (ред. от 28.09.2010) основанием для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является доказанность преступных действий, установленных вступившим в законную силу обвинительным приговором суда.

Из представленных материалов дела следует, что Ашралиев Р.Д. с истцом состоял в трудовых отношениях, с +++ занимал должность ххх

Распоряжением главы администрации МО «Красноярский район» ... от +++ трудовой договор расторгнут на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 13 и пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

ххх

ххх, вступившим в законную силу, установлено, что Ашралиев Р.Д. нарушил установленный государством порядок регулирования отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд, что привело к ограничению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, ограничению конкуренции, нарушению порядка деятельности органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций в сфере предпринимательства, охраняемых интересов государства. В результате его виновных действий администрации района причинен ущерб в размере 358240 рублей.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между нарушениями своих должностных обязанностей работником Ашралиевым Р.Д., допущенными им при исполнении своих должностных обязанностей и совершением преступных действий, которыми причинен материальный ущерб администрации МО «Красноярский район». Размер ущерба подтверждается заключением ххх и Ашралиевым Р.Д. не оспаривается.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Союз» несостоятелен, поскольку Общество не является стороной трудового договора.

Ссылка Ашралиева Р.Д. в жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, несостоятельна, поскольку оснований, предусмотренных статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается, а исковые требования истца вытекают из норм трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность работника.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашралиева Р.Д. - без удовлетворения.