Судья Аранов И.О. дело № 33-1784/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 1 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
в составе:

председательствующего Белякова А. А.
судей Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.

при секретаре Васильевой Е.Д.

заслушала в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу Шаова А.А. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 3 мая 2011 года по иску ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» к Шаову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» обратилось в суд с иском к Шаову А.А., указав, что (...) между коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (...), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме (...) рублей сроком на (...) месяцев. Данный кредит предоставлялся ответчику для приобретения квартиры, находящейся по адресу: (...). Квартира приобретена в собственность Шаова А.А. Гарантией исполнения обязательств ответчика перед банком, являлась ипотека вышеуказанной квартиры. Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере (...). Договором предусмотрено начисление пени в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов. Обращаясь в суд, истец указал, что обязательства по погашению кредита ответчиком были нарушены, просил взыскать с Шаова А.А. задолженность по кредиту, проценты, предусмотренные договором, обратив взыскание на имущество, установив начальную продажную цену в размере (...) рублей.

Представитель истца Хабибуллин P.P. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шаов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» ненадлежащим истцом, согласен погашать задолженность по кредиту «Европейскому трастовому банку».

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 3 мая 2011 года исковые требования ООО «СИ «Новый дом» были частично удовлетворены.

В кассационной жалобе Шаов А.А. ставит вопрос об отмене решения, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что ОО «СИ «Новый дом» является ненадлежащим истцом. Считает, что суд принял к производству исковое заявление без соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что суд неправильно обратил взыскание на имущество обремененное ипотекой.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом установлено, что (...) между ответчиком и коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и Шаовым А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым КБ «Европейский трастовый банк» предоставил ответчику кредит в размере (...) руб. на срок (...) месяцев для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: (...). Указанную сумму кредита Шаов А.А. получил, согласно платежному поручению (...) от (...)

Условиями кредитного договора в п. 4.4.6 предусмотрены права кредитора передать свои права по закладной, удостоверяющей права кредитора по настоящему договору другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передать саму закладную.

Из материалов дела следует, что (...) между коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» был заключен договор уступки прав требования закладной, по условиям которого права требования к Шаову А.А. перешли к новому залогодержателю ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом».

Кредитным договором и графиком платежей предусмотрено, что ответчик обязан в установленные сроки вносить сумму платежа в счет погашения основного долга и процентов. Договором также предусмотрено начисление неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, что обязательства по погашению кредита ответчиком не выполнялись с 2008 года.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования ООО, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения заемщиком своих обязательств по не уплате платежей в погашение кредита, наличие у ответчика задолженности перед истцом и, следовательно, возникновении у заимодавца права требовать досрочного возврата суммы предоставленного кредита и причитающихся процентов за пользование кредитным средствами в заявленном размере.

Согласно статьи 13 Закона « Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Эта же норма Закона предусматривает, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей как право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, так и право залога на имущество, обремененное ипотекой. При этом обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что ООО « Стратегические инвестиции «Новый дом» является ненадлежащим истцом, поскольку они являются несостоятельными. Права залогодержателя Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной сторонами договора, зарегистрированной в У ФРС по АО (...), и выданной первоначальному залогодержателю КБ "Европейский трастовый банк". Далее в соответствии с передаточными надписями права по данной ценной бумаге переданы ЕТБ Моргэдж Файненс, затем вновь КБ "Европейский трастовый банк", впоследствии ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом».

В соответствии с п. 3 статьи 17 Закона РФ "Об ипотеке" нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил требований статьи 48 Закона РФ «Об ипотеке», предусматривающей, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п. 3 статьи 48 «Об ипотеке» законным владелец закладной может считаться при соблюдении двух необходимых условий: права владельца закладной основаны на сделке, предусматривающей передачу прав по закладной; права владельца закладной подтверждаются последней отметкой на закладной, произведенной ее предыдущим владельцем.

В соответствии с п.2 ст.23 ФЗ «Об ипотеке» изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке не допускаются, если права залогодержателя удостоверены закладной, за исключением случая, когда должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной заключили соглашение об изменении ранее установленных условий закладной.

Анализируя указанные нормы права, районный суд обоснованно пришел к выводу, что закладная дает право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой имущества, указанного в договоре об ипотеке, без представления других доказательств существования этого обязательства, при этом возможна передача прав по закладной путем совершения на ней передаточной надписи в пользу другого лица и передачи закладной этому лицу.

Обязательства по закладной подлежат исполнению и в том случае, если должник не был о нем уведомлен, но тогда исполнение требования первоначальному кредитору признается правомерным.

Законом установлен закрытый перечень оснований для отказа обязанным по закладной лицом (должником или залогодателем) предъявителю закладной в осуществлении им прав по закладной. Обязанное по закладной лицо не в праве приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной (п.6 ст. 17 Закона).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка, при таких обстоятельствах доводы ответчика выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лиманского районного суда Астраханской области от 3 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шаова А.А. - без удовлетворения.