Судья: Сунханбердиева А.Н. дело № 33-1642/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.

при секретаре Васильевой Е.Д.

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу ООО «Диджитал проект» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2011 года по иску Шаповалова А.Б. к ООО «Диджитал проект» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалов А.Б. обратился в суд с иском, указав, что в (...) года купил у ответчика цифровой фотоаппарат (..), стоимостью (..) рублей. В период действия гарантийного срока фотоаппарат перестал включаться. Истец обратился в специализированный сервисный центр, где в результате диагностики была установлена причина неисправности – дефект платы. Истец отказался от гарантийного ремонта и обратился к ответчику с требованием о замене товара или расторжении договоры с выплатой денежных средств. Ответчик самостоятельно провел диагностику фотоаппарата и отказал в удовлетворении претензии. Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать соответчика неустойку в сумме (..) рублей и компенсацию морального вреда в сумме (..) рублей.

В судебно заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Тайм-сервис-Астрахань» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2011 года исковые требования Шаповалова А.Б. были частично удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения судом норм материального права, указав, что возникший между сторонами спор не может регулироваться Законом РФ « О защите прав потребителей», поскольку истец приобретал фотоаппарат для извлечения дохода. Считает, что причиной поломки фотоаппарата является механическое повреждение, что не было принято судом во внимание.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав Шаповалова А.Б. и его представителя адвоката Кливлееву О.Д., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки. Вместо предъявления этих требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что (...) Шаповалов А.Б. приобрел в ООО «Диджитал проект» цифровой фотоаппарат (..). В период действия гарантийного срока фотоаппарат перестал включаться. При проведении диагностики был обнаружен дефект платы. 25 мая 2010 года фотоаппарат принят ответчиком на диагностику. 5 июля 2010 года ООО «Диджитал проект» отказало Шаповалову А.Б. в проведении гарантийного ремонта, поскольку при диагностике были установлены механические повреждения контактов CF слота. Шаповалову А.Б. был предложен платный ремонт от которого последний отказался.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что истцом в период эксплуатации были нарушены правила использования, хранения и транспортировки фотоаппарата.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и обьективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что Шаповалову А.Б. был продан товар ненадлежащего качества и должен быть заменен в соответствии с требованиями статьи 21 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Примененные в отношении ответчика санкции соответствуют требованиям вышеназванного закона. Сумма неустойки взыскана не за весть период просрочки исполнения обязательств, а только за 100 дней, что составило (..) рублей.

Доводы ООО «Диджитал проект» о неправильном применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным спорным правоотношениям, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что истец приобретал и использовал фотоаппарат для получения экономической выгоды, в суд ответчиком представлено не было.

Другие доводы жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не имеют правового основания.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Диджитал проект» - без удовлетворения.

Внести изменения в резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО «Диджитал проект» государственной пошлины в доход местного бюджета, и указанием о взыскании с ООО «Диджитал проект» штрафа в сумме (..) рублей в доход Управления Роспотребнадзора по Астраханской области.