Судья Усманов Р. Р. дело № 33 – 2076/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т. П.

судей областного суда: Баранова Г. В., Губернаторова Ю. Ю.

при секретаре Чакиевой М. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Умербековой К. Г., Мальковой М. К., Семенюк Т. К., Иванкиной А. В., Громовой Н. Л., Борщевой Н. В., Айвазовой Э. М., Эльхажиевой Т. Х., Джумабаевой Г. А., Кубаевой Г. М., Ивановой Е. В., Калаговой Е. Н., Панариной Н. Г., Васильевой В. В. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2011 года по делу по иску Умербековой К. Г., Мальковой М. К., Семенюк Т. К., Иванкиной А. В., Громовой Н. Л., Борщевой Н. В., Айвазовой Э. М., Эльхажиевой Т. Х., Джумабаевой Г. А., Кубаевой Г. М., Ивановой Е. В., Калаговой Е. Н., Панариной Н. Г., Васильевой В. В. о признании действий Администрации МО « Город Нариманов » Астраханской области в части содержания жилого дома - незаконными, признании постановления № от ... года – недействительным, возложении обязанности на Администрацию МО « Город Нариманов » Астраханской области, ООО « Управляющая компания « М. » произвести ремонтные работы и перерасчет,

УСТАНОВИЛА:

Умербекова К. Г., Малькова М. К., Семенюк Т. К., Иванкина А. В., Громова Н. Л., Борщева Н. В., Айвазова Э. М., Эльхажиева Т. Х., Джумабаева Г. А., Кубаева Г. М., Иванова Е. В., Калагова Е. Н., Панарина Н. Г., Васильева В. В. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что в соответствии с техническим паспортом от 2005 года общежитие, расположенное по адресу <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, в доме имеются общие кухни, санузлы, душевые, в секциях установлены раковины, на основании акта межведомственной комиссии от ... года дому присвоен статус жилого дома с коммунальными квартирами. Согласно ответа Администрации МО « Город Нариманов » от 24 сентября 2008 года, в доме произведен ремонт отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации на сумму ... рублей, засыпка приямка в подвальном помещении на сумму ... рублей. Однако, указанные работы произведены только на бумаге, с момента сдачи дома в эксплуатацию с 1989 года текущий и капитальный ремонт дома не производился. Дом дал трещину, всюду сырость, москиты, общих кухонь нет, данная обстановка влияет на здоровье жильцов указанного дома. Обращения с жалобами в разные инстанции результатов не принесли. Истцы просили признать действия Администрации МО « г. Нариманов » по содержанию вышеуказанного дома – незаконными, обязать Администрацию МО « г. Нариманов » произвести ремонтные работы инженерных сетей и мест общего пользования, произвести перерасчет за комнаты с 2006 года по 2010 год, признать Постановление главы МО « г. Нариманов » Астраханской области № от ... года недействительным. Впоследствии требования иска были увеличены, истцы просили обязать Администрацию МО « г. Нариманов » Астраханской области произвести в доме, расположенном по адресу <адрес> следующие работы: оборудовать дополнительные санузлы в специально отведенных местах с первого по пятый этаж; оборудовать систему отопления в ванных комнатах, кухнях, межквартирных коридорах, вестибюлях, лестничных клетках; установить вентиляцию, вытяжки на кухнях, ванных комнатах, туалетах, в сушилках во всем доме; оборудовать естественным и искусственным освещением кухни, туалеты, сушилки, вестибюли во всем доме; предоставить сушилки, кухни (оборудованные инженерными сетями – водопроводом, отоплением, канализацией, электропроводкой, раковинами, стационарными плитами); отремонтировать кровлю; вычистить подвал от строительно – бытового мусора во дворе; произвести ремонт всего инженерного оборудования (водопровода горячей и холодной воды, канализации и отопительных батарей) во всем доме; своевременно устранять протечки труб в подвальном помещении; произвести капитальный ремонт в местах общего пользования - в коридорах, санузлах, кухнях, ванных комнатах, сушилках (штукатурка, побелка, покраска стен, потолка, пола).

В судебном заседании Васильева В. В., Панарина Н. Г., Громова Н. Л., Умербекова К. Г., Иванкина А. В., Белячкова И. А., КАлагова Е. Н., Субботина В. Н. требования иска поддержали в полном объеме. Представитель Администрации МО « г. Нариманов » - Пономарева И. В. признала исковые требования в части замены стояков отопления. ГВС и ХВС, канализационных стояков, с остальными требованиями не согласилась. Представитель ООО « Управляющая компания « М. » - Корженко В. Ю. признал иск в части необходимости очистки подвала от строительно – бытового мусора, своевременного устранения протечек труб в подвальном помещении, с остальными требованиями истцов не согласился.

Решением Наримановского районного суда <адрес> от ... на Администрацию МО « <адрес> » возложена обязанность произвести в <адрес> замены стояков отопления, стояков горячего и холодного водоснабжения, канализационных стояков. На ООО « Управляющая компания « М. » возложена обязанность очистить подвал <адрес> от строительно – бытового мусора, своевременно устранять протечки труб в подвальном помещении указанного дома, привести в соответствие, осуществить наличие тяги в имеющейся вентиляционной системе дома, произвести ремонт кровли, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Умербековой К. Г., Мальковой М. К., Семенюк Т. К., Иванкиной А. В., Громовой Н. Л., Борщевой Н. В., Айвазовой Э. М., Эльхажиевой Т. Х., Джумабаевой Г. А., Кубаевой Г. М., Ивановой Е. В., Калаговой Е. Н., Панариной Н. Г., Васильевой В. В. ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указано, что согласно действующего законодательства жилое здание может быть переведено в коммунальные квартиры на коллективном собрании жильцов с явкой 75% и после проведения капитального ремонта здания, однако, ни собрания жильцов, ни документальных уведомлений не было, капитальный ремонт не проводился, на что потрачены выделенные деньги не известно, специалист в судебном заседании пояснил, что износ инженерной инфраструктуры здания составляет более 50%, то есть требуется капитальный ремонт здания.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, Умербековой К. Г., Мальковой М. К., Семенюк Т. К., Иванкиной А. В., Громовой Н. Л., Борщевой Н. В., Айвазовой Э. М., Эльхажиевой Т. Х., Джумабаевой Г. А., Кубаевой Г. М., Ивановой Е. В., Калаговой Е. Н., Панариной Н. Г., Васильевой В. В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

Заслушав представителя Администрации МО « г. Нариманов » - Пономареву И. В., возражавшую относительно жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на Администрацию МО « г. Нариманов » произвести в доме № по ул. <адрес> замену стояков отопления, стояков горячего и холодного водоснабжения, канализационных стояков, возложения обязанности на ООО « Управляющая компания « М. » очистить подвал дома № по ул. <адрес> от строительно – бытового мусора, своевременно устранять протечки труб в подвальном помещении указанного дома, привести в соответствие, осуществить наличие тяги в имеющейся вентиляционной системе дома, произвести ремонт кровли. В данной части решение сторонами не обжалуется.

Данные выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из Постановления главы МО « Город Нариманов » № от ... года видно, что на основании технического заключения ГП АО « Проектно - производственное архитектурно – планировочное предприятие » и акта межведомственной комиссии по обследованию общежитий г. Нариманов, здание общежития, расположенного по адресу <адрес> считать жилым домом с коммунальными квартирами.

Согласно решения Совета МО « Город Нариманов » № от ... года, в муниципальную собственность МО « Город Нариманов » принят жилой дом № по ул. <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, правильным является вывод районного суда об отсутствии со стороны Администрации МО « <адрес> » незаконных действий в части содержания и ремонта жилого дома № по ул. <адрес>.

Принятие со стороны Администрации МО « Город Нариманов » мер по содержанию и ремонту жилого дома № по ул. <адрес> подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, муниципальным контрактом №, заключенным между Администрацией МО « Город Нариманов » и ИП П.; муниципальным контрактом №, заключенным между Администрацией МО « Город Нариманов » и ООО « К. »; муниципальным контрактом №, заключенным между Администрацией МО « Город Нариманов » и ООО « С. »; договором №, заключенным между Администрацией МО « Город Нариманов » и ООО « О. »; договором №, заключенным между Администрацией МО « <адрес> » и ООО « О. »; договором №, заключенным между Администрацией МО « <адрес> » и ООО « У. ».

Кроме того, согласно решения Совета МО « Город Нариманов » № от ... года утверждена муниципальная целевая программа « Проведения капитально – восстановительного ремонта жилого фонда и объектов ЖКХ города Нариманов в 2001 году », поручено Администрации МО « Город Нариманов » принять необходимые меры для финансирования и выполнения программы капитально - восстановительного ремонта жилого фонда и объектов ЖКХ города Нириманов в 2011 году.

Правильным является вывод районного суда относительно отказа в удовлетворении требований иска о признании Постановления главы МО « Город Нариманов » № от ... года недействительным.

Так, в соответствии с техническим заключением ГП АО « Проектно - производственное архитектурно – планировочное предприятие » от 2005 года, рекомендовано присвоить жилым помещениям, расположенным в здании общежитий, в том числе и по <адрес>, статус « жилая коммунальная квартира ». Согласно акту от ... межведомственная комиссия пришла к выводу о возможности присвоения строению по <адрес> статуса жилого дома с коммунальными квартирами. Кроме того, истцами пропущен срок для защиты своих прав, поскольку они знали о том, что общежитие переведено в статус жилого дома с коммунальными квартирами, что ими в судебном заседании не оспаривалось, также истцы не указали, какие их права этим постановлением нарушены.

Порядок осуществления реконструкции, капитального ремонта, перепланировки, переустройства объектов недвижимости урегулирован Градостроительным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта жилого дома установлен пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Отказывая в удовлетворении иска в части произвести в доме, расположенном по адресу <адрес> следующие работы: оборудовать дополнительные санузлы в специально отведенных местах с первого по пятый этаж; оборудовать систему отопления в ванных комнатах, кухнях, межквартирных коридорах, вестибюлях, лестничных клетках; установить вентиляцию, вытяжки на кухнях, ванных комнатах, туалетах, в сушилках во всем доме; оборудовать естественным и искусственным освещением кухни, туалеты, сушилки, вестибюли во всем доме; предоставить сушилки, кухни (оборудованные инженерными сетями – водопроводом, отоплением, канализацией, электропроводкой, раковинами, стационарными плитами), районный суд обоснованно исходил из того, что указанные действия возможны только путем реконструкции и капитального ремонта указанного дома, однако, доказательств того, что истцы обращались с просьбой создания комиссии для проведения технического обследования дома, оборудования на предмет определения физического и морального износа с целью замены, относящейся к капитальному ремонту, суду не представлено.

Из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, показаниях свидетелей, специалистов, которые получили соответствующую оценку. Кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу. К тому же, данные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, полученных судом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Умербековой К. Г., Мальковой М. К., Семенюк Т. К., Иванкиной А. В., Громовой Н. Л., Борщевой Н. В., Айвазовой Э. М., Эльхажиевой Т. Х., Джумабаевой Г. А., Кубаевой Г. М., Ивановой Е. В., Калаговой Е. Н., Панариной Н. Г., Васильевой В. В. – без удовлетворения.