Судья Берстнева Н. Н. дело № 33 – 2019/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т. П.

судей областного суда: Баранова Г. В., Губернаторова Ю. Ю.

при секретаре Чакиевой М. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2011 года по делу по иску Областного государственного учреждения « Центр занятости населения г. Астрахани » к К. о взыскании субсидии,

УСТАНОВИЛА:

Областное государственное учреждение « Центр занятости населения г. Астрахани » обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что К. с ... года по ... года состоял на учете в качестве безработного в отделе содействия занятости по Советскому, Трусовскому и Кировскому районам. ... года в целях реализации мероприятий отраслевой целевой программы « Реализация дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Астраханской области на 2009 год » между истцом и ответчиком был заключен договор № о содействии и организации малого предпринимательства, самозанятости. В соответствии с Порядком предоставления субсидии из бюджета Астраханской области на мероприятия по содействию развития малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, утвержденным Постановлением Правительства Астраханской области от 22 апреля 2009 года, на основании вышеуказанного договора и приказа ОГУ « ЦЗН г. Астрахани » от ... года ответчику была перечислена субсидия на мероприятие по содействию развития малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункта 2.6 вышеуказанного Порядка предоставления субсидии, пункта 2.1.5 договора от ... года №, К. должен в течение трех месяцев со дня получения субсидии предоставить в Центр занятости документы, подтверждающие произведенные затраты в соответствии с бизнес – планом. Однако, ответчик до настоящего времени документы не представил. Областное государственное учреждение « Центр занятости населения г. Астрахани » просит суд взыскать с К. сумму субсидии в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Областного государственного учреждения « Центр занятости населения г. Астрахани » - Еремеева А. Н. иск поддержала. К. просил в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2011 года с К. в пользу Областного государственного учреждения « Центр занятости населения г. Астрахани » взыскана сумма субсидии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указывает, что отчетность за приобретение ресурсного обеспечения у него потребовали через 3 месяца от даты подписания договора, им было приобретено ресурсное обеспечение, однако, представить сразу отчет и расходные чеки на приобретение вышеуказанного обеспечения не представилось возможным в силу его болезни и внезапной смерти его компаньона, кроме того, уведомление о предоставлении отчетности на приобретение ресурсной базы им не был получено, так как оно было отправлено по адресу, по которому он не проживает, так как в связи с болезнью матери он проживает по адресу <адрес>.

Представитель Областного государственного учреждения « Центр занятости населения г. Астрахани » на заседание судебной коллегии не явился, представил заявление, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав К., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что основанием для обращения Областного государственного учреждения « Центр занятости населения г. Астрахани » является нецелевое использование К. субсидии и не предоставление им отчета в течение трех месяцев.

Данный вывод основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на основании договора № от ... года, заключенному между Областным государственным учреждением « Центр занятости населения г. Астрахани » и К., последнему представлена субсидия из бюджета Астраханской области на развитие малого предпринимательства в виде деятельности по оказанию информационно – консультативных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 указанного договора К. обязался представить Областному государственному учреждению « Центр занятости населения г. Астрахани » копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; технико – экономическое обоснование (бизнес – план); заявление о выделении субсидии; использовать субсидию на цели, определенные договором в соответствии с технико – экономическим обоснованием.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2.6 Областное государственное учреждение « Центр занятости населения г. Астрахани » обязано осуществлять контроль за целевым использованием выданной субсидии на основании представленных документов.

В соответствии с бизнес – планом для реализации предпринимательской деятельности приобретается оборудование, мебель, арендуется помещение.

Утвержденный Постановлением Правительства Астраханской области от 22 апреля 2009 года № 187 « Порядок предоставления субсидий из бюджета Астраханской области на мероприятия по содействию развитию малого предпринимательства о самозанятости безработных граждан », предусматривает возврат субсидии в бюджет в случае нецелевого использования субсидии.

Также и в соответствии с пунктом 3.2 договора № от ... года, в случае нецелевого использования субсидии, она истребуется по иску Областного государственного учреждения « Центр занятости населения г. Астрахани » в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за нецелевое использование субсидии возлагается на гражданина, получившего указанные финансовые средства.

Контролирует выполнение условий заключенного с безработным гражданином договора Центр занятости населения.

При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данным лицом условий, установленных местным порядком, гражданин осуществляет возврат в областной бюджет уже перечисленных ему финансовых средств в добровольном порядке либо по решению суда.

В ходе рассмотрения дела районным судом К. не представил доказательства осуществления им предпринимательской деятельности, им не представлен отчет о потраченных денежных средствах.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что 3 месяца недостаточно для реализации бизнес – плана, противоречит пункту 2.1.5 договора № от ... года, заключенному между Областным государственным учреждением « Центр занятости населения г. Астрахани » и К. и подписанного сторонами, в соответствии с которым К. в течение 3 месяцев со дня получения субсидии обязан представить « Центру » документы, подтверждающие произведенные затраты.

Довод жалобы на то, что представить документы вовремя не представилось возможным ввиду смерти компаньона, нельзя признать состоятельным, так как договор № от ... года заключался только с К., следовательно, предусмотренные этим договором обязанности возникли только у него.

Отклоняется довод жалобы о том, что уведомление о предоставлении отчетности на приобретение ресурсной базы им не был получено, оно было отправлено по адресу, по которому он не проживает, так как указанные уведомления отправлялись по адресу, указанному в договоре при его заключении, К. не уведомлял Областное государственное учреждение « Центр занятости населения г. Астрахани » о месте своего фактического проживания.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу К. – без удовлетворения.